關(guān)于本案韓某是不是消費者的問題，青島市中級法院認為，消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是消費者權(quán)益保護法所保護的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。消費者權(quán)益保護法第2條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”的規(guī)定，不是給消費者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從消費者權(quán)益保護法第62條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”。本案韓某購買的是生活資料，因而是消費者。

關(guān)于本案韓某是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題，青島市中級法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！边@是其一。其二，如果不準知情的消費者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準打假，那制假售假行為就可以堂而皇之大行其道了。如果這種觀點能夠成立，那么消費者權(quán)益保護法豈不成了制假售假的護身符了。

關(guān)于韓某沒有飲用本案中的紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題，青島市中級法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條明確：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@表明，價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。