原標(biāo)題：惡狗咬人被打死，惡主任在村道中央埋水泥樁報復(fù)，網(wǎng)友激憤上熱搜

如此橫行霸道的村主任是如何選上的？四川高縣，一名村主任家的狗在村里橫行霸道亂咬，被村民打死了，村主任李某竟然在中央埋水泥樁攔路報復(fù)村民。

數(shù)月來，這只惡狗多次咬傷村民，既有老人也有小孩，給村民們的生活帶來了極大的安全隱患。

盡管村民們多次反映抗議，但李某并未采取有效措施約束自家的狗。

村民張某看到李某的狗再次追逐并咬傷村里的小孩，忍無可忍之下出手將狗打傷，以阻止其繼續(xù)傷人。

李某暴跳如雷，認(rèn)為張某無權(quán)傷害他的私有財產(chǎn)，決定報復(fù)。

李某利用職權(quán)之便，在張某家必經(jīng)之路私自設(shè)立了一排水泥樁，道路變得狹窄難行。

嚴(yán)重影響了張某及附近村民的正常出行，引發(fā)了村民們的強(qiáng)烈不滿。

由于水泥樁的阻擋，汽車無法進(jìn)出，村民們只能步行或者騎自行車，村里的形勢頓時惡劣起來，狗挨打、人遭殃，主任與村民對峙，整個村莊十分壓抑。

村民們紛紛譴責(zé)，從未想到過村主任會這樣任性，做出如此荒唐的舉動，這還是自己投票選出來的人民公仆、致富帶頭人嗎？

村民將怨氣沖天的視頻發(fā)上網(wǎng)后，竟然沖上了熱搜。

許多網(wǎng)友表示憤怒，譴責(zé)村主任的行為極其不負(fù)責(zé)任，不僅損害了村民的利益，也敗壞了村干部的形象。

在輿論的壓力下，鎮(zhèn)政府不得不介入此事，組織人員鏟除水泥樁，恢復(fù)了道路通行。

事件發(fā)生以后，網(wǎng)友認(rèn)為，村干部李某首先就不應(yīng)該放任自家狗在村內(nèi)亂跑亂咬，這是對村民生命安全的極不負(fù)責(zé)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

狗被打死后，李某私自設(shè)立水泥樁阻礙道路通行的做法，更是濫用職權(quán)、侵犯村民權(quán)益的典型表現(xiàn)，相關(guān)部門應(yīng)立即介入調(diào)查并依法嚴(yán)懲，維護(hù)鄉(xiāng)村社會公平公正的法制環(huán)境。

李某家的狗屢次咬傷村民的行為違反了《民法典》規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”李某未盡到應(yīng)有的看管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對被狗咬傷的村民承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

張某打傷狗的行為侵犯了李某的財產(chǎn)權(quán)嗎？

《民法典》第1247條規(guī)定，“因防止、制止他人民事權(quán)益受侵害而實施緊急避險行為，造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。張某是在狗即將對小孩構(gòu)成實際威脅的情況下采取的行動，屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險范疇，無需對李某的狗受傷承擔(dān)責(zé)任。

李某設(shè)置水泥樁攔路的行為侵犯了村民的通行權(quán)，違反了《民法典》第281條：“土地使用權(quán)人有權(quán)依法通行相鄰?fù)恋?。也違反了《治安管理處罰法》第58條：“故意損毀、移動公用設(shè)施或者其他影響公共安全和交通秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款?！?/p>

李某應(yīng)立即移除水泥樁，并可能面臨行政處罰。

身為村干部只想著自己的特權(quán)，李某完全不顧村民的利益，這種霸道的人就不配做干部，他有悖于為人民服務(wù)的初心！