張晉芳說(shuō),其實(shí)被起訴違約的人在找到她前,已經(jīng)咨詢過(guò)很多上海的律師,答復(fù)多是“很難贏”,她的判斷與同行相差無(wú)幾。她解釋說(shuō),相關(guān)案件中,通常會(huì)根據(jù)協(xié)議推定員工屬于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適格主體。至于他們主張并非自愿簽署合同,實(shí)踐中往往因?yàn)榕e證困難,很難得到法院支持?!昂?jiǎn)單說(shuō),這是一場(chǎng)注定無(wú)法完全對(duì)等的游戲?!?/p>
“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”
武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅和碩士研究生賈唯宇,去年曾發(fā)表論文《反思與重構(gòu):競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力審查規(guī)則》(下稱《競(jìng)業(yè)效力規(guī)則》),其中指出,這些競(jìng)業(yè)協(xié)議雖然形式上合法有效,但實(shí)質(zhì)上存在適用主體泛化、限制范圍不合理、權(quán)責(zé)不對(duì)等問(wèn)題,可履行性存在爭(zhēng)議。
34歲的謝瑞鳴,也曾被僅入職三個(gè)月的老東家起訴。2019年6月,他入職IT行業(yè)做軟件開發(fā),簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議。9月底,他相繼跳槽、被勞務(wù)派遣至多家公司做本行工作,之后被老東家一紙?jiān)V狀告上法庭,要求賠償違約金十四萬(wàn)。
據(jù)上海市徐匯區(qū)人民法院一審判決書,謝瑞鳴辯稱,前東家未出具競(jìng)業(yè)限制公司名單,亦未發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi),故不應(yīng)支付違約金。
法院認(rèn)為,謝瑞鳴的訴求無(wú)法律依據(jù),判決他按約定支付違約金;謝瑞鳴不服上訴,2022年2月,他與前公司達(dá)成民事調(diào)解,支付違約金8萬(wàn)。
謝瑞鳴的委托訴訟代理人、上海笑展律師事務(wù)所律師楊雷表示,通常,用人單位超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,勞動(dòng)者可以單方解除協(xié)議并主張補(bǔ)償金。
他補(bǔ)充說(shuō),據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》,勞動(dòng)者行使解除權(quán)之前,競(jìng)業(yè)協(xié)議仍有效,并不能免除相應(yīng)義務(wù)。
但不少人對(duì)此有個(gè)誤區(qū),以為沒(méi)收到補(bǔ)償費(fèi),就不用履約。