交通事故責任認定引質(zhì)疑民警被處罰事故重審引發(fā)爭議(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-25 15:56:34 澎湃新聞

對來安縣公安局交警大隊重新作出的《道路交通事故認定書》，張某近親屬仍不認同。他們認為，李某應負主要責任。因有人死亡，其還應負刑事責任。警方認定事故地點路段類型為“普通路段”，而非“路口”。區(qū)別在于機動車通過“路口”要減速慢行。警方材料顯示，事故地點向前150米處（李某來車方向），也豎有“注意行人”的交通標志。

事發(fā)前，劉某騎電動車載著張某，從裕安東路南側(cè)的開放式修理廠出來。來安縣新安鎮(zhèn)紅橋村王圩村民組出具的《情況說明》顯示，修理廠本是一條道路的進出口，沒有路名。修理廠一直是附近村民和車輛進出的重要路口。在內(nèi)容相同的另一份《情況說明》上，有多名村民簽名和摁指印。

對此，民事訴訟一審的庭審筆錄顯示，李某的代理律師表示，電動車所行駛的路面（無名路）并非正常道路，并不能因行走的多了就變成合法道路。不過，拖車行車記錄儀顯示，拖車與電動車碰撞點旁，就豎有一個“T型道口標牌”。來安縣公路運輸管理服務中心2024年5月31日出具的《情況說明》表示，前述“T型道口標牌”是提醒駕駛?cè)藛T前方有路口（修理廠進出口），減速慢行。

張某近親屬認為，事發(fā)路段若認定為“T型道口”，雖然路口裕安東路中間劃有黃實線，但標志標線應配套使用，而道口無禁止左轉(zhuǎn)彎標志。標志效力高于標線，若無標志，晚上視線差，會誘導違法。因此事發(fā)地電動車可以左轉(zhuǎn)。事發(fā)道路并未限制非機動車通行。按照道路交通安全法，在沒有非機動車道的道路上，非機動車應當靠車行道的右側(cè)行駛。據(jù)警方道路交通事故現(xiàn)場圖，碰撞點位于裕安東路路邊0.8米處。可見，劉某已最大程度完成避險義務，卻被無視道口警示標志、從右側(cè)連續(xù)超車、超速50%以上，在十幾米外就看到電動車、碰撞處還有T型道口警示牌、卻未減速的拖車撞上。很明顯，拖車責任大于電動車，應負主要責任。

首頁上一頁 1 234 5 全文共 5 頁下一頁

關(guān)閉

交通事故責任認定引質(zhì)疑民警被處罰 事故重審引發(fā)爭議(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

交通事故責任認定引質(zhì)疑民警被處罰事故重審引發(fā)爭議(3)