說實(shí)話,兩國關(guān)系目前是這樣的氛圍,美國很多智庫和專家好像都在比誰對中國更“鷹派”,誰能提出更多關(guān)于中國AI“國家安全威脅”的論點(diǎn)。一個美國專家此時能發(fā)出這樣客觀的聲音,多少讓人有點(diǎn)意外。但這其實(shí)應(yīng)該是兩國政策研究者本該有的樣子——用客觀事實(shí)和嚴(yán)肅的研究說話,而非完全基于意識形態(tài)和國籍血統(tǒng)隨便給一家私營企業(yè)扣帽子,甚至“有罪推定”地去羅織各種“證據(jù)”。
當(dāng)然,中國企業(yè)自己也會反思,是不是因?yàn)檫^于不透明才招致了外部的誤解。在保護(hù)好核心技術(shù)和商業(yè)秘密基礎(chǔ)上盡可能做到更透明,往往讓很多蓄意抹黑不攻自破。例如,DeepSeek的開源和透明,反而成為反擊污名化最有效的武器。PaulTriolo在這篇文章中指出:“DeepSeek在研究內(nèi)容和研究人員的公開透明程度甚至超過了其他AI公司,指稱DeepSeek存在任何‘欺騙’,簡直是毫無道理?!?/p>
出于對作者的敬意,我聯(lián)系了他,在征得其授權(quán)后,把該文全文翻譯并發(fā)布,僅供研究和討論使用。英文原文及上述提到的相關(guān)報告、信函等鏈接附在文末。
關(guān)于DeepSeek“欺騙”行為的報道存在嚴(yán)重缺陷
最近,美國國會下屬中國問題特別委員會發(fā)布了一份關(guān)于DeepSeek的報告,題為《DeepSeek揭秘》(DeepSeekUnmasked),但這份報告嚴(yán)重誤解了該公司及其技術(shù)。有意思的是,下文還提到了一家咨詢公司發(fā)布的另一份類似的報告,也試圖“揭露”DeepSeek所謂的“欺騙行為”。由于這兩份報告都可能被用作將DeepSeek列入美國商務(wù)部實(shí)體清單,或?qū)ζ洳扇∑渌拗拼胧┑睦碛?,因此它們值得進(jìn)行認(rèn)真分析。實(shí)際上,這兩份報告與其說是獨(dú)立調(diào)查,不如說是試圖將DeepSeek描繪為與中國政府存在聯(lián)系的努力,而且兩份報告都反映了對中國、對DeepSeek以及對技術(shù)創(chuàng)新的嚴(yán)重誤解。