平臺(tái)為司機(jī)和乘客投保，但當(dāng)一名司機(jī)在接單過(guò)程中意外猝死后，平臺(tái)拒絕擔(dān)責(zé)，保險(xiǎn)公司也不愿理賠。這起保險(xiǎn)合同糾紛案件由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。

某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司在一家保險(xiǎn)公司投保了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)》，并簽署了相關(guān)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定被保險(xiǎn)人為該公司及其分子公司，平臺(tái)作為承運(yùn)人，對(duì)司機(jī)的傷亡和財(cái)產(chǎn)損失（不含司機(jī)車(chē)輛）承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)最高限額為60萬(wàn)元。合作期間，保險(xiǎn)公司每天會(huì)根據(jù)打車(chē)訂單生成一張保單，記錄當(dāng)日的司機(jī)、車(chē)輛、乘客等信息。

郭某是該平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)，在一次接單后突然昏迷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定認(rèn)為其死因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸功能障礙。郭某的女兒要求平臺(tái)公司和保險(xiǎn)公司賠償，但遭到拒絕。

庭審中，郭某的女兒表示，既然平臺(tái)公司在保險(xiǎn)公司投保，事故也符合理賠規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行賠償。平臺(tái)公司則稱(chēng)與郭某只是信息服務(wù)關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任，但認(rèn)為該險(xiǎn)種應(yīng)為人身險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)直接向原告理賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為案涉保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，理賠的前提是平臺(tái)公司對(duì)郭某承擔(dān)賠償責(zé)任，既然平臺(tái)公司認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司也無(wú)需理賠。

事實(shí)上，事發(fā)當(dāng)日的保單顯示，投保人和被保險(xiǎn)人均為該平臺(tái)公司，險(xiǎn)種為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)以及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)。法院審理認(rèn)為，協(xié)議確定的被保險(xiǎn)對(duì)象并非保險(xiǎn)法上的被保險(xiǎn)人，司機(jī)和乘客屬于保障對(duì)象。協(xié)議中保險(xiǎn)標(biāo)的條款表明案涉保險(xiǎn)為責(zé)任險(xiǎn)。因此，法院認(rèn)定案涉保險(xiǎn)應(yīng)為責(zé)任險(xiǎn)。

此外，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在管理司機(jī)駕駛行為的同時(shí)，也需要保障司機(jī)的合法權(quán)益。郭某以平臺(tái)名義從事運(yùn)輸服務(wù)活動(dòng)，平臺(tái)對(duì)其有管理和制約權(quán)，平臺(tái)公司應(yīng)保障車(chē)輛運(yùn)營(yíng)安全，而司機(jī)是確保車(chē)輛安全運(yùn)行的重要角色。最終，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。