今年2月,一位名為“兩個小段”的博主發(fā)布視頻稱,自己從胖東來購買的紅色內(nèi)褲掉色導(dǎo)致過敏。當(dāng)時胖東來表示商品經(jīng)檢測合格,部分管理人員因處理不當(dāng)被降級或免職,并給予顧客投訴獎和承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費,同時追究該博主對胖東來造成的損失。
2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了胖東來商貿(mào)集團有限公司與段某的名譽權(quán)糾紛案,并當(dāng)庭宣判。法院判決段某在其個人抖音賬號“兩個小段(?。卑l(fā)布書面道歉信的視頻,內(nèi)容需經(jīng)法院審核,且30日內(nèi)不得刪除;段某還需賠償胖東來40萬元經(jīng)濟損失。
這一判決結(jié)果為這起持續(xù)三個月的消費糾紛畫上句號,劃清了正當(dāng)維權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律邊界,彰顯了法律整飭網(wǎng)絡(luò)空間秩序的力量,也警示了試圖借網(wǎng)絡(luò)獲利之人。案件源于段某在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布關(guān)于胖東來的消費維權(quán)視頻,指控商品存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致自身過敏。但法院認(rèn)定,段某在未核實自身皮炎癥狀與商品直接關(guān)聯(lián)的情況下,貿(mào)然發(fā)布不實信息,損害了胖東來的名譽,超出了正當(dāng)維權(quán)的范疇。
段某作為擁有百萬粉絲的自媒體人,其言論傳播力廣泛,更應(yīng)謹(jǐn)言慎行。然而,段某在發(fā)布視頻前未能充分核實事實,僅憑主觀臆斷就對商品質(zhì)量進行負(fù)面評價,甚至在胖東來啟動投訴處理程序后仍持續(xù)傳播未經(jīng)證實的信息。這種行為不僅損害了企業(yè)的合法權(quán)益,也誤導(dǎo)了消費者,擾亂了市場秩序。
此案判決讓網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的法律紅線更加明晰。雖然法律賦予消費者批評監(jiān)督權(quán),但任何權(quán)利行使都不得突破法律底線。段某之所以維權(quán)變違法,在于她將個體消費糾紛升級為公共事件時,缺失了基本的事實核查義務(wù)。她在控訴胖東來時情緒激動,引發(fā)網(wǎng)友同情,但實際上并未充分核實情況就急于發(fā)聲,讓人懷疑其真實意圖。
2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司與段某之間的名譽權(quán)糾紛案,并當(dāng)庭宣判
2025-05-30 08:34:08兩個小段判賠胖東來40萬道歉30天2025年5月28日,許昌市魏都區(qū)人民法院公開審理了原告許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司與被告段某的名譽權(quán)糾紛案,并當(dāng)庭宣判
2025-05-30 11:26:40段某需賠償胖東來40萬道歉30天