2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元。責(zé)令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù)。蜜萊塢公司收到執(zhí)行通知后，向鄭州市中院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為追繳行為對(duì)平臺(tái)和主播嚴(yán)重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺(tái)上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對(duì)價(jià)具有其合理性。同時(shí)，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi)，平臺(tái)盡到合理審查及注意義務(wù)，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳。不過，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。

目前，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元已被法院按比例發(fā)還給了受害人。席薇在映客平臺(tái)打賞金額超2萬元的主播，共計(jì)27名，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

已有受害人通過民事訴訟渠道起訴鄭州緯二路支行的上級(jí)單位某銀行鄭州分行。朱先生是31名受害者中損失最大的，其投入的855萬元理財(cái)本金，截至席薇案發(fā)前，既未要回本金，也沒拿到一分錢利息。朱先生稱，他們之所以被騙，是基于席薇客戶經(jīng)理的身份，而且辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)也是在銀行的辦公區(qū)域內(nèi)。席薇13年間在辦公時(shí)間、辦公區(qū)域內(nèi)實(shí)施詐騙，鄭州緯二路支行有不可推卸的責(zé)任。

2024年年初，朱先生的妻子隨女士以財(cái)產(chǎn)損害為由，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財(cái)本金及利息。該訴求經(jīng)過一審、二審，均被裁定駁回。隨女士不服鄭州市中院作出的裁定，向市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。鄭州市檢察院認(rèn)為，法院以上述理由作出的裁定適用法律錯(cuò)誤。檢察院認(rèn)為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動(dòng)，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財(cái)產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為不僅利用其職務(wù)便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場(chǎng)所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場(chǎng)所的辦公電腦。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在長達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為，足見其監(jiān)管存在重大漏洞。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任，對(duì)隨女士的財(cái)產(chǎn)損失存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露，2023年2月，涉及此事的某銀行鄭州分行因“內(nèi)控制度不健全、執(zhí)行不嚴(yán)導(dǎo)致案件發(fā)生”，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬元。