年輪糾紛撕裂了誰(shuí)的體面版權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)熱議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-26 08:55:03 環(huán)球網(wǎng)

在這場(chǎng)版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，汪蘇瀧握著作品“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證”，張碧晨只有十年租賃合同，而網(wǎng)紅們則在樓盤前拼命搞探房直播。網(wǎng)易云堅(jiān)持“雙胞胎業(yè)主”認(rèn)證，QQ音樂(lè)連夜鏟除張女士門牌號(hào)，酷狗音樂(lè)干脆掛出“產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中”的免責(zé)聲明。十年樹木年輪靜好，十年金曲卻陷入了“房產(chǎn)證加名”大戰(zhàn)。

在內(nèi)娛，很多事情都辦得稀里糊涂。汪蘇瀧行使版權(quán)收回權(quán)無(wú)疑是法理框架內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作”，但這也不可避免地撕裂了音樂(lè)創(chuàng)作中微妙而珍貴的“共生肌理”。我們已經(jīng)無(wú)數(shù)次見過(guò)類似的劇情，當(dāng)版權(quán)之手輕輕一撥，表演者傾注心血、賦予歌曲靈魂乃至市場(chǎng)生命的巨大貢獻(xiàn)，便有可能在法律天平上驟然“失重”。

《年輪》困局的背后還反映出這些年來(lái)的OST產(chǎn)業(yè)問(wèn)題。2015年，張碧晨版《年輪》依托《花千骨》破圈，其傳播邏輯本質(zhì)是“劇帶歌”。音樂(lè)作為劇集附屬品，價(jià)值在于提升觀眾沉浸感，在國(guó)內(nèi)制作預(yù)算常常不足總投資的1%，詞曲作者與演唱者也大多是收取一次性勞務(wù)費(fèi)，鮮少參與后續(xù)分成。這種“劇紅歌紅卻難變現(xiàn)”的尷尬，恰如一些資深制作人所言：“把OST單拎出來(lái)賺錢？簡(jiǎn)直是天方夜譚！”

一首OST在誕生之初就帶著未知的命運(yùn)，一旦日后這個(gè)兒子發(fā)達(dá)了，此前模糊不清的版權(quán)規(guī)則，可能就成了埋著的雷。一邊是“創(chuàng)作與演唱權(quán)益割裂”的風(fēng)險(xiǎn)，另一邊是“雙版本”的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)《年輪》雙版從“藝術(shù)互補(bǔ)”走向“版權(quán)互斥”，一旦收益分配規(guī)則缺席，再加上旺仔小喬這樣的“火星”，爭(zhēng)議很容易就像老房子那樣一點(diǎn)就著。

目前來(lái)看，“年輪大戰(zhàn)”的硝煙里，是“三輸”的局面——汪蘇瀧背負(fù)“斷人財(cái)路”的指摘；張碧晨痛失以代表作進(jìn)行商業(yè)演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春記憶的聽眾，則被迫見證了喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈的祭品?；赝籼K瀧與張碧晨曾在聚光燈下攜手演繹《年輪》的畫面，恍如隔世。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

年輪糾紛撕裂了誰(shuí)的體面 版權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)熱議(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

年輪糾紛撕裂了誰(shuí)的體面版權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)熱議(2)