近日，多名消費(fèi)者向相關(guān)平臺(tái)反映，在購買上海樂高樂園度假區(qū)的年卡后，即使未使用也未激活，園方以“購買已超過7天”為由拒絕退款。此外，該樂園關(guān)于損壞模型最低賠償2500元以及遇到不可抗力閉園無須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的規(guī)定也引發(fā)爭議。

上海的朱女士和汪先生在上海樂高樂園推出預(yù)售活動(dòng)時(shí)分別購買了4張和2張未激活年卡。隨后，兩人因看到樂園存在諸多網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿論和安全漏洞，想申請退款，但園方以購買超過7日為由拒絕退款。樂園于7月5日正式開園后，兩人未退掉的年卡自動(dòng)激活。朱女士表示，她在購買年卡時(shí)并未被告知部分周末無法正常預(yù)約的情況，這也是她選擇退卡的原因之一。對此，樂園客服人員建議選擇其他日期出游。

根據(jù)樂園小程序上的退改政策，購買后7日內(nèi)（含購買日）支持免費(fèi)退款；如果購買后7日內(nèi)已激活并預(yù)約入園使用，則不支持部分退款。樂園方面回應(yīng)稱，對于超過7天無理由退款期限后提出的退款請求，若消費(fèi)者因不可抗力或其他特殊原因無法繼續(xù)使用年卡，并提供相應(yīng)證明材料，樂園將靈活處理消費(fèi)者的退款申請。

北京紅颯律師事務(wù)所主任律師黃啟瑞表示，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等格式條款涉嫌“霸王條款”，應(yīng)依法認(rèn)定無效。商家通過格式條款限制消費(fèi)者依法變更或者解除合同的權(quán)利，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)主張格式條款無效，要求退款。黃啟瑞認(rèn)為，作為服務(wù)業(yè)經(jīng)營者和運(yùn)營方，園方應(yīng)充分考慮消費(fèi)者的訴求，合理回應(yīng)消費(fèi)者的退款退卡需求。

記者發(fā)現(xiàn)，上海樂高樂園酒店預(yù)訂條款中規(guī)定，如有損壞積木模型的行為，需要按價(jià)賠償2500元至15000元。有消費(fèi)者質(zhì)疑這種賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。樂園回應(yīng)稱，酒店樂高積木藝術(shù)模型價(jià)值較高，且已顯著告知模型價(jià)值區(qū)間及賠償政策，旨在防范極端人為破壞。實(shí)際處理時(shí)，酒店會(huì)結(jié)合可修復(fù)性及損壞情況酌情處理。

康德智庫專家、北京云亭律師事務(wù)所律師王瓊表示，從法律角度來看，該賠償條款合理性存在一定疑問。根據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款的規(guī)定，提供方需遵循公平原則，若條款存在免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任等情形且未合理提示，可能無效。此外，2500元至15000元的賠償區(qū)間是預(yù)設(shè)范圍，不等同于具體損壞事件的合理賠償額。若消費(fèi)者輕微損壞模型，酒店無法證明實(shí)際損失達(dá)2500元，卻要求按最低標(biāo)準(zhǔn)賠償，則不合理。

在上海樂高樂園的門票及酒店預(yù)訂須知里，均有關(guān)于不可抗力因素導(dǎo)致閉園免責(zé)的表述。針對此條款，有消費(fèi)者質(zhì)疑閉園會(huì)影響行程，損失該由誰承擔(dān)。樂園回應(yīng)稱，此類情況下免除違約責(zé)任是法律規(guī)定和全球主題公園較為普遍做法，旨在保障消費(fèi)者安全和運(yùn)營可持續(xù)性。在實(shí)際執(zhí)行中，樂園會(huì)綜合考慮天氣影響程度、消費(fèi)者實(shí)際行程等因素，主動(dòng)提供更人性化、靈活的解決方案。若因不可抗力閉園，消費(fèi)者可及時(shí)關(guān)注樂園官方通告，根據(jù)指引進(jìn)行門票退改等事宜。

北京理道律師事務(wù)所主任律師王久成表示，《民法典》第五百九十條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失。上海樂高樂園單方免除自身通知義務(wù)，違反了該規(guī)定。北京紅颯律師事務(wù)所主任律師黃啟瑞認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第五百六十三條規(guī)定，遇到不可抗力等因素?zé)o法入園，消費(fèi)者有權(quán)解除合同并要求退還全款。若樂園通過單方“通知”“聲明”的方式剝奪或限制消費(fèi)者因不可抗力不能入園而要求退款的權(quán)利，該“通知”“聲明”應(yīng)被認(rèn)定為無效。