北京的張女士因病離世,留下100多萬元財(cái)產(chǎn)和一套房產(chǎn)無人繼承。張女士的多位親戚訴至法庭要求分割全部遺產(chǎn),法院最終判定100多萬元?dú)w親戚,房產(chǎn)則收歸國(guó)有。在上海,一位老人意外猝死后也留下了430萬元和一套房產(chǎn)無人繼承,法院最后判定分給老人堂弟130萬元,其余遺產(chǎn)同樣收歸國(guó)有。
這些案例引發(fā)了公眾對(duì)無子女老人去世后遺產(chǎn)歸屬問題的關(guān)注。在北京和上海均有過類似判例,被繼承人去世后,由于沒有繼承人也沒有遺囑,部分遺產(chǎn)會(huì)收歸國(guó)有,由當(dāng)?shù)孛裾肿鳛檫z產(chǎn)管理人。
張女士未婚未育且父母均已去世,生前未設(shè)立遺囑,因此其遺產(chǎn)歸屬成了難題。她的多位親戚認(rèn)為自己有繼承權(quán),并聲稱在張女士生前給予了照顧。為了核實(shí)這些說法,法官走訪了張女士生前居住的社區(qū)居委會(huì)。工作人員表示,張女士患有尿毒癥但生活基本可以自理,實(shí)在有困難時(shí),一位親戚和社區(qū)工作人員會(huì)幫助她去醫(yī)院。這位親戚還經(jīng)常開車送張女士去醫(yī)院,并在病歷中作為近親屬簽名。
經(jīng)過調(diào)查,法院查明張女士留下的遺產(chǎn)包括價(jià)值約400余萬元的房子,以及銀行存款、人壽保險(xiǎn)金和喪葬費(fèi)等共計(jì)100多萬元。最終,法院根據(jù)多名親戚各自對(duì)張女士生前的幫助情況,判決100余萬元現(xiàn)金由親戚共同繼承,幫扶較多的那位親戚繼承20%份額,其余親屬分別繼承10%。房產(chǎn)則收歸國(guó)家所有,由區(qū)民政局管理。
法官解釋,平時(shí)走親戚的行為不能當(dāng)然視為扶養(yǎng)行為,需要看他們具體對(duì)張女士的生活貢獻(xiàn),是否屬于“扶養(yǎng)”行為。只有符合條件才能參與遺產(chǎn)分配。此外,根據(jù)民法典規(guī)定,無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國(guó)家所有,用于公益事業(yè);死者生前是集體所有制組織成員的,歸所在集體所有制組織所有。因此,本案中旁系親屬已獲得對(duì)等遺產(chǎn)繼承份額,無權(quán)再分得房產(chǎn),房產(chǎn)最終收歸國(guó)家所有。