女子購(gòu)物發(fā)病身亡家屬索賠獲支持便利店被判賠28萬

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-24 12:58:53 手機(jī)光明網(wǎng)

47歲的劉女士在上海某便利店購(gòu)物時(shí)因退貨糾紛與收銀員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)執(zhí)過程中，劉女士倒地并嘔吐，監(jiān)控顯示收銀員并未撥打120。劉女士送醫(yī)后次日不幸去世。劉女士家屬將營(yíng)業(yè)員、便利店和便利店加盟公司告上法院，索賠218萬元。

2023年11月17日18時(shí)36分許，劉女士到上海某便利店購(gòu)買啤酒。付款后她表示需要退貨，但未找到購(gòu)買小票。劉女士與收銀員蘭女士因退貨問題產(chǎn)生糾紛，在此過程中劉女士阻撓其他客戶收銀，并要求退款。便利店監(jiān)控顯示，劉女士手抓頭部表情痛苦，隨后撥打電話并倒地不起。蘭女士未采取任何措施，只是在周邊顧客圍觀下為劉女士尋找當(dāng)時(shí)購(gòu)物的收銀小票。之后劉女士親友到場(chǎng)為其撥打報(bào)警電話，此時(shí)劉女士開始嘔吐，蘭女士向其親友傳遞兩塊抹布用以擦拭嘔吐物。劉女士送醫(yī)后于次日死亡。

劉女士的女兒王女士認(rèn)為母親倒地嘔吐不止，而營(yíng)業(yè)員蘭女士未予理會(huì)，導(dǎo)致錯(cuò)失最佳救援時(shí)間。事發(fā)后，涉事營(yíng)業(yè)員和店鋪均未墊付相關(guān)醫(yī)療喪葬費(fèi)用，也未道歉。王女士將營(yíng)業(yè)員、便利店及便利店加盟商告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)218萬余元。

便利店加盟商辯稱，劉女士死亡原因是自身疾病造成。蘭女士未實(shí)施侵權(quán)行為，依規(guī)處理爭(zhēng)議屬于正當(dāng)行為。蘭女士與劉女士之間未發(fā)生肢體沖突或辱罵等過激言行，且蘭女士已履行合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。根據(jù)視頻，劉女士在倒地前已提前撥打家屬電話求救，家屬在事發(fā)兩分鐘內(nèi)趕到施救并及時(shí)撥打120，蘭女士在此過程中提供相應(yīng)協(xié)助。因此，便利店加盟商認(rèn)為退貨爭(zhēng)議與劉女士死亡不具有法律上的因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，劉女士在上海某便利店因病倒地不起，而作為員工的蘭女士卻未予以積極救助。超市、便利店的經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)當(dāng)在顧客有危險(xiǎn)后及時(shí)給予最基本幫助并撥打110或120求助。被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性。最終，法院認(rèn)定被告上海某便利店對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有15%責(zé)任，賠償費(fèi)用共計(jì)1919637.84元中的15%，即287945.68元。此外，王女士的律師費(fèi)50000元亦由上海某便利店予以賠償。上海市寶山區(qū)人民法院一審判決，上海某便利店賠償王女士各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)337945.68元。

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

女子購(gòu)物發(fā)病身亡 家屬索賠獲支持 便利店被判賠28萬

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

女子購(gòu)物發(fā)病身亡家屬索賠獲支持便利店被判賠28萬