2024年7月4日晚，浙江衢州機場發(fā)生了一起意外事件。一名乘客在首次乘坐飛機時，誤將國航航班的應(yīng)急艙門當(dāng)作廁所門打開，導(dǎo)致應(yīng)急滑梯自動彈出，造成經(jīng)濟損失11萬多。事后，國航將該旅客起訴。

這名乘客張某乘坐的是國航CA2754號航班，從衢州機場前往成都天府機場，座位號是20L。登機完畢后，飛機艙門關(guān)閉，滑梯預(yù)位。不久，另一名旅客告知乘務(wù)員其頭部被行李架上滑落的行李砸到，乘務(wù)員取冰塊送至客艙。此時，張某走到客艙后部準(zhǔn)備使用衛(wèi)生間，誤將飛機尾部的R2門當(dāng)成衛(wèi)生間門打開，致使R2門在滑梯預(yù)位下打開，滑梯釋放。

事故發(fā)生后，該航班取消，張某由機場公安帶走接受詢問，受影響旅客的食宿由衢州機場地勤保障部負(fù)責(zé)安排。同年7月8日，衢州市公安局機場公安分局對張某作出行政拘留十日的行政處罰。張某在接受詢問時表示，他感覺廁所門很奇怪，輕輕開不動，又很想上廁所，就用力一拉，門就打開了。這是張某第一次坐飛機，此次前往成都是為了學(xué)習(xí)理療、養(yǎng)生知識。

國航方面稱，此次事件給航司造成經(jīng)濟損失共計110847.8元，具體包括飛機維修費用、航班取消補償費用和旅客安置費用。國航認(rèn)為，張某錯誤操作釋放滑梯完全是由于其疏忽大意，未履行一般人的基本注意義務(wù)所導(dǎo)致。張某則表示，國航在客艙管理過程中存在多種違反相關(guān)規(guī)定、職責(zé)缺失、管理與措施不到位的情形。

法院認(rèn)為，雖然張某是第一次乘坐飛機，但在其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕也會播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫有“廁所”標(biāo)識。張某未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標(biāo)識，并且在已經(jīng)注意到飛機艙門和一般廁所門存在很大差別且無法輕易開啟的情況下，沒有向其他旅客或乘務(wù)員尋求幫助，而是依舊大力開啟艙門，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但原告負(fù)有引導(dǎo)旅客正確使用飛機上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理旅客、確?？团摪踩呢?zé)任，事發(fā)時后艙無乘務(wù)人員監(jiān)管，后艙衛(wèi)生間與廚房間的遮蔽簾處于打開狀態(tài)，原告自身也存在管理缺陷。

最終法院判決：張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，國航承擔(dān)30%的責(zé)任。張某需賠償國航各項損失77593.46元。案件受理費由雙方按比例分擔(dān)。此外，張某主張的機票款退還或折抵因國航次日已安排補飛而未獲支持。

這一案例通過劃分旅客70%、航空公司30%的過錯比例，打破了“客艙安全責(zé)任非此即彼”的二元思維，確立了“按過錯程度合理分擔(dān)責(zé)任”的裁判原則。這一規(guī)則既懲戒了旅客的不當(dāng)行為，也督促航空公司將安全責(zé)任嵌入服務(wù)全流程。此外，本案判決與《民用航空法》《治安管理處罰法》等法律形成有效銜接，對潛在“機鬧”行為形成全方位威懾。