通常美國最高法院的審理周期較長，但特殊情況下，審理進(jìn)程也會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)調(diào)整，難免受到政治因素影響。最典型的先例便是2000年美國總統(tǒng)大選爭議案：當(dāng)年戈?duì)柵c小布什的競選結(jié)果陷入僵局，最高法院不僅火速受理案件，更在圣誕節(jié)前就作出最終裁決，足見政治需求對最高法院流程推進(jìn)的加速作用早有體現(xiàn)。

美國最高法院的判決關(guān)鍵取決于兩方面：一是美國民眾對關(guān)稅政策的實(shí)際感知，二是民眾對“特朗普政策能否帶領(lǐng)美國走向再次偉大”的反思——這本質(zhì)上也是對特朗普權(quán)力的制約。從制度角度看，最高法院近年來在多項(xiàng)案件中強(qiáng)化了“重大問題原則”和“非授權(quán)原則”，強(qiáng)調(diào)行政部門在涉及重大經(jīng)濟(jì)與政治決策時(shí)，必須有國會(huì)明確授權(quán)。這一趨勢顯示，法院對行政權(quán)的無限擴(kuò)張是保持警惕的。

最有可能的情形是，美國最高法院承認(rèn)總統(tǒng)在極端情況下可臨時(shí)采取關(guān)稅措施，但要求其范圍、時(shí)限和金額必須與“緊急狀態(tài)”有直接且嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)。如此一來，特朗普式的普遍性關(guān)稅就很難在法律上繼續(xù)維持。若最高法院的最終裁決不利于特朗普，特朗普要么提前進(jìn)入“跛腳鴨”狀態(tài)，行政權(quán)力受限，要么其關(guān)稅政策淪為“強(qiáng)弩之末”，難以繼續(xù)推進(jìn)，屆時(shí)特朗普可能只能在其他方面采取行動(dòng)了。

達(dá)特茅斯學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授道格·歐文表示：“特朗普無法復(fù)制他所征收的廣泛、全面的關(guān)稅。但他可以利用關(guān)稅法典的不同部分，對許多不同的國家和行業(yè)征收關(guān)稅?！崩?，特朗普政府很可能重新依賴傳統(tǒng)貿(mào)易工具箱，比如《1974年貿(mào)易法案》第301條和《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條款，轉(zhuǎn)向更加“行業(yè)性、定點(diǎn)化”的關(guān)稅安排。然而，并非所有法律都能讓特朗普像在IEEPA框架下那樣，快速且大范圍征收關(guān)稅，部分法律對關(guān)稅稅率、征收期限均設(shè)有明確限制。

據(jù)媒體報(bào)道，截至8月24日，美國企業(yè)已支付超過2100億美元被裁定為非法的關(guān)稅。美國財(cái)長貝森特給出的預(yù)估收入更高，他在上周提交給最高法院的一份聲明中稱，“如果最高法院要到2026年6月才作出判決，屆時(shí)已征收的關(guān)稅金額將達(dá)到7500億至1萬億美元?！?/p>

喬治城大學(xué)法學(xué)教授凱瑟琳·克勞森表示，若法院裁決涉及退款問題，其補(bǔ)救措施的范圍究竟寬泛還是狹窄，目前尚不明朗。例如，法院可能只處理本案中少數(shù)企業(yè)的退款事宜。在這種情況下，其他企業(yè)可能就必須自行通過法律程序來尋求退款。鑒于所涉及的資金和企業(yè)數(shù)量龐大，此舉在實(shí)際操作上將困難重重。