2023年4月1日,周某與案外人陸某簽訂《買賣協(xié)議》,約定周某將購(gòu)得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉(zhuǎn)賣給陸某,售價(jià)130萬(wàn)元。陸某累計(jì)支付110萬(wàn)元后,周某一直未交付翡翠吊墜。陸某在2024年4月提起訴訟,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:周某當(dāng)天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預(yù)期利益損失等累計(jì)159萬(wàn)余元。同日,周某轉(zhuǎn)賬后,陸某撤訴。
法院認(rèn)為,涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張,結(jié)合周某與案外人陸某的買賣協(xié)議,涉案翡翠吊墜130萬(wàn)元價(jià)格遠(yuǎn)高于周某購(gòu)買時(shí)26.8萬(wàn)元的價(jià)格。從時(shí)間、行為、價(jià)格上看,均符合重大誤解的表現(xiàn)形式,法院支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。同時(shí),法院認(rèn)為,因?yàn)樯碳覙?biāo)價(jià)設(shè)置錯(cuò)誤導(dǎo)致合同無(wú)法履行,進(jìn)而導(dǎo)致周某與陸某的合同無(wú)法履行,商家應(yīng)承擔(dān)對(duì)周某造成的賠償責(zé)任。
法院查明,周某各項(xiàng)損失包括定金26萬(wàn)元、利息28523.61元、律師費(fèi)1.2萬(wàn)元,預(yù)期利益損失19萬(wàn)元,合計(jì)490523.61元。周某主張的預(yù)期利益損失1032000元,并非商家簽訂合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的,并非直接損失,法院不予支持。由此,法院判決楊某父女賠償周某490523.61元,以及2024年4月26日起至實(shí)際履行之日止的相應(yīng)利息。
楊某稱,懷疑周某是利用時(shí)間差漏洞,補(bǔ)簽或偽造轉(zhuǎn)賣合同,她已經(jīng)提起上訴。對(duì)此,余姚市人民法院判決書闡述,因楊某父女無(wú)法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時(shí)間,法院予以采信。