盡管2021年底文旅部明確規(guī)定演出經(jīng)紀(jì)人員需持證上崗,但新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),社交平臺(tái)上仍活躍著大量以“內(nèi)推劇組”“簽約培養(yǎng)”為名的“經(jīng)紀(jì)人”。他們以年費(fèi)數(shù)萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用,報(bào)價(jià)懸殊:從普通角色的29800元到“定制角色”的上百萬(wàn)元不等。
一旦問(wèn)及具體內(nèi)推渠道,對(duì)方往往語(yǔ)焉不詳,僅反復(fù)強(qiáng)調(diào)“與選角導(dǎo)演有深度合作”,卻從未出示任何合作證明。對(duì)此,黃嘉證實(shí),這些自稱“經(jīng)紀(jì)人”的多數(shù)并無(wú)相關(guān)資質(zhì),不少人剛?cè)肼氁粌蓚€(gè)月便自稱經(jīng)紀(jì)人。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下,部分公司甚至不看重資質(zhì),只求能拉來(lái)客戶。
新京報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn),近年來(lái)以“導(dǎo)演直招”“劇組內(nèi)推”為名收取高額費(fèi)用后失聯(lián)的案例屢見(jiàn)不鮮。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示,與兒童演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛相關(guān)的民事訴訟已超1600條。
2024年,在一起上海徐匯區(qū)檢察院辦理的案件中,被告人季某某虛構(gòu)影視資源,以“安排孩子與頂流明星同框參演”為誘餌,騙取8名家長(zhǎng)38萬(wàn)余元。他供述,自己曾從事兒童培訓(xùn)行業(yè),發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)舍得為孩子投入,便萌生借此牟利的念頭。
然而,順利追責(zé)的案例只是少數(shù),更多家長(zhǎng)的維權(quán)之路步履維艱。
鄭晶晶律師分析,此類訴訟的首要難點(diǎn)在于合同本身。這類由經(jīng)紀(jì)公司擬定的合同充滿模糊承諾,卻極少量化標(biāo)準(zhǔn)與違約責(zé)任;而對(duì)家長(zhǎng)的違約條款卻清晰嚴(yán)苛。這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等,為日后爭(zhēng)議埋下伏筆。
她表示,經(jīng)紀(jì)公司通過(guò)簽訂拍攝服務(wù)合同等方式,回避了家長(zhǎng)的真實(shí)訴求,同時(shí)逃避了公司提供演藝經(jīng)紀(jì)服務(wù)的重要合同義務(wù),而家長(zhǎng)在簽訂合同后又因無(wú)法舉證簽訂合同時(shí)受欺詐以及公司承諾內(nèi)容等情形,造成維權(quán)困難。
舉證是另一大難關(guān)。家長(zhǎng)需自行證明對(duì)方未履行口頭承諾,而聊天記錄往往語(yǔ)焉不詳,口頭承諾更是無(wú)從考證。即便勝訴,損失認(rèn)定也極為困難。孩子付出的時(shí)間、錯(cuò)過(guò)的機(jī)會(huì)等間接成本,很難被計(jì)算為法律意義上的經(jīng)濟(jì)損失。