驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠自擔風險被駁回(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-11 16:24:57 百家號

劉某父母不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，劉某父母提交的聊天記錄僅能證明陳某知曉某古道情況，并不能直接證明其為劉某提供了有償向?qū)Х?wù)，或與劉某之間存在雇傭、服務(wù)合同關(guān)系。在劉某獨立完成多日徒步的情況下，僅憑260元轉(zhuǎn)賬記錄，不足以認定陳某系劉某徒步活動的組織者或向?qū)?，亦不能證明陳某對劉某的死亡存在過錯。韋某與劉某在某古道徒步過程中相遇結(jié)伴而行，雙方并未形成法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在過河遭遇險情時，韋某也被河水沖走，其通過自救上岸后，因身處偏遠山區(qū)、夜間無通信信號等客觀條件限制，未能及時報警求助，符合當時的緊急情境。次日天亮后，韋某積極尋求救援并最終報警，已盡到了同行者在客觀條件允許下的合理救助義務(wù)。韋某對劉某的死亡結(jié)果不存在故意或重大過失，故不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

法院還認為，某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然探險區(qū)域，并非法律意義上的旅游景區(qū)或公共場所。某甲公司雖然在古道入口處設(shè)立驛站，提供餐飲等服務(wù)，并協(xié)助進入人員登記報備，但該行為系基于政府相關(guān)部門的要求，目的是對進入古道的人員進行必要的安全提示和管理，不能據(jù)此認定某甲公司取得了對某古道的經(jīng)營管理權(quán)。某文體局作為政府職能部門，其職責主要是宏觀管理和行業(yè)指導，并非某古道的直接經(jīng)營管理者。安全保障義務(wù)的主體應(yīng)是經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動的組織者，某甲公司、某文體局并非安全保障義務(wù)的適格主體。劉某作為完全民事行為能力人，選擇在汛期進入某古道徒步，并對過河風險作出判斷和選擇，其自身應(yīng)對該行為導致的后果承擔責任。劉某系從伊犁出發(fā)自行進入某古道，某甲公司未對劉某進行登記不存在過錯。

據(jù)此，二審法院認為，一審法院認定陳某、韋某不承擔侵權(quán)責任和某甲公司、某文體局不承擔安全保障義務(wù)及侵權(quán)責任，符合已查明的客觀事實，法律適用并無不當。今年9月29日，阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

首頁上一頁 1 23共 3 頁

(責任編輯：0882)

關(guān)閉

驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠 自擔風險被駁回(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠自擔風險被駁回(3)