近日，關于許家印海外家族信托被“擊穿”的消息廣泛傳播，“許家印家族信托防線被擊穿”“許家印的23億美元藏不住了”等話題一度登上微博熱搜。這些消息主要源于香港高等法院在9月16日作出的一份裁決，但判決書內(nèi)容并沒有網(wǎng)絡信息那么豐富，單純據(jù)此說許家印海外家族信托被“擊穿”還為時過早。

這份判決是針對恒大集團在2025年4月3日向香港法院提出的一項申請作出的，該申請命令集團清盤人成為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務的接管人和管理人。判決結果是恒大集團勝訴，法院裁定了這項“接管令”。在接管范圍中，判案書并未明確提及許家印所謂的海外家族信托，有關信托的內(nèi)容主要在法官援引既往判例和法律依據(jù)時提及。不少法律人士認為，離岸家族信托頻頻因“擊穿”問題引發(fā)輿論，背后有很多誤區(qū)需要打破，尤其需要引起高凈值人群關注。

香港高院這一裁決的背景是，中國恒大集團在去年1月被命令清盤，同年3月針對許家印等8名被告提起訴訟。對此，香港法院曾于去年6月對許家印發(fā)出一項強制令（Marevainjunction），禁止他處置其全球范圍內(nèi)價值高達77億美元的資產(chǎn)，并發(fā)出了一份披露令作為輔助。上述披露令要求許家印向恒大集團通報相關信息并在7天內(nèi)通過宣誓書確認，即披露所有單項價值5萬港元或以上的資產(chǎn)（不論位于香港或境外，不論以本人名義或非本人名義，不論是單獨擁有還是共同擁有）的價值、所在地及詳情。但許家印根本沒有遵守這一披露令，由此被恒大集團申請任命集團清盤人對其資產(chǎn)進行接管，以確保上述禁制令的執(zhí)行。

這份長達33頁的判案書核心內(nèi)容可分為三部分：一是要不要委任接管人，涉及必要性和適用法律原則問題；二是接管范圍涵蓋許家印哪些資產(chǎn)；三是委任誰為接管人。“接管令”的接管范圍是外界關心的核心內(nèi)容。從判案書來看，根據(jù)禁制令，許家印被接管的資產(chǎn)包含一份公司名單對應的財產(chǎn)和資產(chǎn)，及一份銀行賬戶名單對應的資金。其中，這份公司名單中的公司均由許家印100%實際擁有；銀行賬戶名單中一些賬戶并非以許家印的名義持有，而是由某些有限公司持有。在這份“接管令”下，接管人獲得了查閱這些公司的文件、知悉相應資產(chǎn)去向等獲取信息和保全資產(chǎn)的權力，但不具備處置這些資產(chǎn)的權力。

可以看出，在上述判案書中，法官并未在接管范圍中明確提及許家印所謂的離岸家族信托。在這一部分，判案書共提及“trust”16次，但均為法官在引用過往判例時提到。具體來看，在回應許家印方面的部分論點時，法官提到一些判例和觀點，強調(diào)了實質(zhì)性控制的重要性，而不是嚴格信托法意義上的分析。

如果許家印設立了離岸家族信托且信托被納入了這份“接管令”范圍，是否意味著信托被“擊穿”？海外家族信托“防火墻”真的失靈了嗎？在不少法律界人士看來，這一問題的答案顯然是：沒有。這是關于一份“接管令”的程序性裁決，目的是確?！敖屏睢钡膱?zhí)行，“接管令”與“禁制令”均屬臨時性保全工具，不涉及實體問題，不影響資產(chǎn)權屬；而認定信托被“擊穿”需要實體性判決，即信托在被認定無效或被撤銷后，相關資產(chǎn)會因此成為可執(zhí)行資產(chǎn)。

香港法院只是對許家印夫婦等人采取了資產(chǎn)凍結令，不涉及實體權利的處分。債權人要追索其離岸信托財產(chǎn)，還需揭穿幾萬公里外的離岸公司的面紗，才能從實體上去扣劃執(zhí)行相關財產(chǎn)。不過，因為接管人可以通過“接管令”獲取相關資產(chǎn)的信息，這將為債權人進行下一步的資產(chǎn)追索和財產(chǎn)保全提供重要幫助。至于許家印所謂的家族信托下一步會否走向被“擊穿”的結果，則取決于多重因素，包括信托架構設計、契約內(nèi)容、適用法律、所在司法轄區(qū)、財產(chǎn)所在地等，最關鍵的是要看許家印是否存在欺詐處置、保留實際控制權或非法資產(chǎn)設立信托等行為。

家族信托產(chǎn)品本身存在重大瑕疵導致的“擊穿”，并不意味著信托產(chǎn)品無用或“防火墻”失靈。近年來，類似爭議已發(fā)生在多個“明星”企業(yè)家的家族信托身上，外界對此仍有認知誤區(qū)。海邦國際顧問集團高級副總裁、知名國際稅法專家王文星表示，家族信托能夠發(fā)揮作用尤其是發(fā)揮財產(chǎn)隔離作用有多重前提條件，涉及的要素包括信托設立的時間點和目的（比如是否具有主觀避債目的）、財產(chǎn)來源合法性、夫妻共同財產(chǎn)判定及是否知情同意等。離岸家族信托因為在架構設計、法律適用等方面更為靈活和多元，在認定“擊穿”問題上的情況也更為復雜。聚焦香港法院在相關問題上的法理依據(jù)，多位業(yè)內(nèi)人士提到了欺詐性轉移原則和實質(zhì)重于形式原則等。惠裕全球家族智庫分析稱，資產(chǎn)注入信托的時間點很關鍵。程序合規(guī)也是重要影響因素。北京云亭律師事務所律師李寒蕾此前表示，近年來，華人“富豪”家族信托暴露的主要問題并不在于信托產(chǎn)品結構本身，而是相關方并沒有把信托當作真正的“治理機制”來很好地使用。