早期MOF研究被學(xué)界質(zhì)疑“無(wú)用”，羅布森的論文引用率低，研究進(jìn)展緩慢。然而，獲獎(jiǎng)?wù)邎?jiān)持探索，最終實(shí)現(xiàn)了從理論構(gòu)想到實(shí)用材料的轉(zhuǎn)變。這種“非共識(shí)性”是原創(chuàng)研究的重要特征，也意味著研究者需要具備承受高風(fēng)險(xiǎn)的能力。

亞吉提出的網(wǎng)狀化學(xué)理論，通過(guò)配體選擇與金屬節(jié)點(diǎn)調(diào)控實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)定制，使MOF材料從實(shí)驗(yàn)室走向應(yīng)用。這種“理性設(shè)計(jì)”方法論突破了傳統(tǒng)材料科學(xué)依賴偶然發(fā)現(xiàn)的局限，體現(xiàn)了原創(chuàng)研究的“方法論創(chuàng)新”特征。

中國(guó)科研評(píng)價(jià)體系在“破五唯”改革背景下已取得一定進(jìn)展，但仍存在諸多問(wèn)題。當(dāng)前評(píng)價(jià)體系仍以量化指標(biāo)為主導(dǎo)，缺乏對(duì)原創(chuàng)性研究的充分認(rèn)可與支持，導(dǎo)致科研人員傾向于選擇熱門(mén)領(lǐng)域而非真正具有原創(chuàng)性的探索性研究。

盡管“破五唯”政策已推動(dòng)多元評(píng)價(jià)，如專利轉(zhuǎn)化、社會(huì)服務(wù)貢獻(xiàn)度等，但實(shí)際執(zhí)行中存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、行政主導(dǎo)、公信力不足等問(wèn)題，導(dǎo)致改革效果受限。一些高校的職稱改革雖嘗試分類評(píng)價(jià)、代表作制度等，但“綠色通道”仍依賴行政主導(dǎo)，冷門(mén)領(lǐng)域支持不足。

部分科研機(jī)構(gòu)試點(diǎn)雖提出分類改革，但存在機(jī)構(gòu)定位模糊、戰(zhàn)略重疊問(wèn)題，導(dǎo)致部分研究所仍依賴量化指標(biāo)。例如，創(chuàng)新研究院與特色研究所的定位存在交叉重疊，特色研究所定位相對(duì)模糊，導(dǎo)致部分機(jī)構(gòu)陷入“夾在中間陷阱”，既不追求率先在選定領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)知識(shí)，也不追求把已發(fā)現(xiàn)的知識(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。

與國(guó)際先進(jìn)科研資助機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)“質(zhì)量、相關(guān)性、領(lǐng)先地位”、采用“前-中-后”全過(guò)程評(píng)估相比，中國(guó)科研評(píng)價(jià)仍偏向短期量化成果，忽視長(zhǎng)期價(jià)值與社會(huì)貢獻(xiàn)。同行評(píng)審常受人情關(guān)系、形式主義等因素影響，流于形式。

管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)在評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向上都有顯著不同，但在當(dāng)前科研管理中兩者混淆不清，是導(dǎo)致量化考核泛濫、量化評(píng)價(jià)被誤用的主要原因。這種混淆導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)從學(xué)術(shù)性質(zhì)異化為管理激勵(lì)手段，難以真正支持原創(chuàng)性研究。