法院認(rèn)為,趙某右手系因臥于地鐵軌道中間被列車(chē)碾壓受傷,而地鐵站臺(tái)兩側(cè)均有1.5米高度的玻璃門(mén)或帶鎖柵欄金屬門(mén)與軌行區(qū)隔離,非經(jīng)故意攀爬翻越難以進(jìn)入。即便如趙某所述因“頭暈跌入”,也不太可能恰好落入軌道中間。結(jié)合趙某女婿報(bào)警時(shí)提到的趙某有焦慮癥且因工作不順有輕生念頭的情況,法院確認(rèn)趙某受傷結(jié)果系其自身原因所致。
法院強(qiáng)調(diào),被告作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者,對(duì)于原告的個(gè)人行為無(wú)法預(yù)測(cè)和預(yù)防。地鐵公司工作人員在發(fā)現(xiàn)趙某受傷后積極進(jìn)行救助、報(bào)警并撥打120送醫(yī)急救,已經(jīng)依法履行了安全保障義務(wù),對(duì)于趙某的受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此,趙某主張地鐵公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予支持。