與張女士情況類似的徐女士的案件已一審宣判。判決顯示,案涉產(chǎn)品未用中文標(biāo)注標(biāo)簽、生產(chǎn)日期、原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)廠家名稱、商品條形碼及境內(nèi)代理商信息。法院認(rèn)為,“職業(yè)打假人”身份不影響在合理消費(fèi)范圍內(nèi)主張懲罰性賠償;徐女士無(wú)跨境電商資質(zhì),涉案產(chǎn)品不適用跨境零售進(jìn)口商品監(jiān)管規(guī)則。最終,法院判決徐女士退還貨款3000元,并賠償對(duì)方15000元。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善認(rèn)為,職業(yè)打假人的做法合法與否不能一概而論,在一定范圍內(nèi)打假受法律保護(hù),但其合法邊界在于是否在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)維權(quán),是否存在惡意索賠等行為。如果職業(yè)打假人在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或假冒偽劣商品,有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律要求經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金。但若職業(yè)打假人以索賠為目的,故意制造“問(wèn)題商品”,采用威脅或敲詐手段,則超出合法邊界,可能被認(rèn)定為敲詐勒索,甚至需要承擔(dān)刑事責(zé)任。趙良善建議,代購(gòu)人可以仔細(xì)研讀職業(yè)打假人的訴狀,明確其主張的事實(shí)和法律依據(jù),找出其中可能存在的漏洞或不合理之處;若覺(jué)得訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大或希望盡快解決糾紛,可在權(quán)衡利弊后考慮與職業(yè)打假人和解,協(xié)商賠償金額等事宜。
花1588元去看演唱會(huì),卻被前排觀眾遮擋視線,滿懷期待奔赴偶像現(xiàn)場(chǎng),卻因視野不佳敗興而歸
2025-11-06 00:15:563176元坐內(nèi)場(chǎng)稱被擋起訴退一賠三被駁