公司遠(yuǎn)程清空離職員工工作手機(jī)被訴數(shù)據(jù)管理邊界引發(fā)爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-01 22:09:00 光明網(wǎng)

在數(shù)字化辦公日益普及的今天，許多用人單位為員工配備了工作手機(jī)，但隨之而來的數(shù)據(jù)管理問題也逐漸顯現(xiàn)。公司是否有權(quán)在員工離職時(shí)遠(yuǎn)程清除手機(jī)內(nèi)的全部數(shù)據(jù)？若導(dǎo)致員工個(gè)人信息滅失，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？

北京市第四中級(jí)人民法院近日披露了一起因公司遠(yuǎn)程清除離職員工手機(jī)數(shù)據(jù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。文某曾是北京某咨詢公司的員工，涉案手機(jī)為公司配發(fā)的工作設(shè)備。2023年3月13日，文某通過郵件向公司發(fā)送了離職通知，當(dāng)天公司未提前告知且未經(jīng)其許可，委托某集團(tuán)遠(yuǎn)程操作，將涉案手機(jī)內(nèi)的全部信息徹底刪除。

信息丟失后，文某以涉案手機(jī)存儲(chǔ)個(gè)人信息丟失為由將咨詢公司告上法庭，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。面對(duì)訴訟，咨詢公司辯稱涉案手機(jī)屬于公司設(shè)備，文某知情并同意公司的設(shè)備管理政策，該手機(jī)本就應(yīng)僅用于業(yè)務(wù)，不應(yīng)存儲(chǔ)個(gè)人信息。

一審法院最初支持了公司的主張，認(rèn)為文某無法提供直接證據(jù)證明手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)有個(gè)人信息，且公司恢復(fù)出廠設(shè)置的操作“未超公司規(guī)定范疇”，符合我國個(gè)人信息保護(hù)法中“實(shí)施人力資源管理所必需”的免責(zé)情形，據(jù)此駁回了文某的全部訴求。

文某不服一審判決，提起上訴。北京市第四中級(jí)人民法院審理后，從“是否存在個(gè)人信息”和“公司行為是否構(gòu)成免責(zé)”兩個(gè)核心焦點(diǎn)分析，最終改判公司侵權(quán)。

關(guān)于“個(gè)人信息是否存在”的爭(zhēng)議點(diǎn)，法院指出，在個(gè)人信息權(quán)益損害案件中，受害方的證明責(zé)任可采用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合公司政策未禁止設(shè)備存有個(gè)人數(shù)據(jù)、手機(jī)通常存有通訊錄等信息的日常生活經(jīng)驗(yàn)，以及文某事后反應(yīng)的合理性，法院認(rèn)定手機(jī)存儲(chǔ)其個(gè)人信息的事實(shí)具有高度可能性。

對(duì)于清空手機(jī)行為，法院查閱公司政策文件后發(fā)現(xiàn)，“設(shè)備清除”的措施限定于設(shè)備丟失、被盜或安全受危害等極端情形，而文某是正常離職，并未觸發(fā)上述條件。法院認(rèn)為，公司直接采取終極措施遠(yuǎn)程刪除了所有信息，既違反了其內(nèi)部政策，也違反了個(gè)人信息保護(hù)法中的最小影響原則，不具備合理性、必要性，不構(gòu)成實(shí)施人力資源管理所必需的免責(zé)情形。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

公司遠(yuǎn)程清空離職員工工作手機(jī)被訴 數(shù)據(jù)管理邊界引發(fā)爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

公司遠(yuǎn)程清空離職員工工作手機(jī)被訴數(shù)據(jù)管理邊界引發(fā)爭(zhēng)議