11月5日，美國(guó)最高法院就總統(tǒng)大規(guī)模征收關(guān)稅的合法性展開口頭辯論。盡管最終判決還需時(shí)日，但該案因其涉及總統(tǒng)權(quán)力邊界、國(guó)會(huì)征稅職權(quán)及上萬(wàn)家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，成為本屆最高法院最受矚目的案件之一，也吸引了媒體和公眾的關(guān)注。

辯論結(jié)束后，美國(guó)各大主流媒體普遍使用“懷疑”、“質(zhì)疑”、“憂慮”等詞語(yǔ)為辯論定調(diào)，表明大法官們對(duì)將《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》解讀為普遍關(guān)稅授權(quán)的可行性持保留態(tài)度。然而，結(jié)論仍未落槌。

要理解這次審理的背景，需要回到今年春天。當(dāng)時(shí)，持續(xù)數(shù)年的關(guān)稅讓一些美國(guó)中小企業(yè)進(jìn)口成本不斷攀升，利潤(rùn)空間被嚴(yán)重?cái)D壓。4月，一家名為L(zhǎng)earning Resources的教育玩具公司率先起訴總統(tǒng)關(guān)稅政策。與此同時(shí)，紐約的葡萄酒與烈酒進(jìn)口商V.O.S. Selections也在華盛頓特區(qū)和紐約提起訴訟，質(zhì)疑總統(tǒng)依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》對(duì)幾乎所有進(jìn)口商品加征普遍性關(guān)稅的合法性。

其中，烈酒進(jìn)口商的案件從美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院推進(jìn)至聯(lián)邦巡回上訴法院。8月29日，巡回上訴法院做出判決，明確指出總統(tǒng)無權(quán)依據(jù)該法實(shí)施廣泛且結(jié)構(gòu)上類似“稅則調(diào)整”的關(guān)稅措施。隨后，聯(lián)邦政府向聯(lián)邦最高法院提出受理請(qǐng)?jiān)福⒄?qǐng)求直接收案。9月9日，最高法院正式?jīng)Q定受理并將兩起案件合并審理。

此案的重要性從出庭律師的級(jí)別可見一斑。代表聯(lián)邦政府的是美國(guó)訴訟總長(zhǎng)D·約翰·紹爾，他曾在密蘇里州擔(dān)任州級(jí)訴訟總長(zhǎng)，并曾是已故著名最高法院大法官斯卡利亞的助理。與政府對(duì)陣的是前代理訴訟總長(zhǎng)尼爾·卡特亞爾，他在最高法院有超過五十次的口頭辯論經(jīng)驗(yàn)。此外，由加州牽頭的一組州政府也提交支持意見并參與案件，強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)的征稅權(quán)應(yīng)得到尊重。

11月5日的審理嚴(yán)格按照最高法院的傳統(tǒng)節(jié)奏展開。三方依次發(fā)言，實(shí)際持續(xù)了大約兩個(gè)半小時(shí)。大法官們的追問幾乎聚焦于同一核心：《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的文字與立法史是否賦予總統(tǒng)征收如此廣泛、長(zhǎng)期且?guī)缀跞蜻m用的“關(guān)稅”權(quán)。首席大法官羅伯茨多次把關(guān)稅直呼為“稅”，并追問這類舉措是否觸發(fā)了“重大問題原則”。其他大法官也從不同角度提出了質(zhì)疑。

整體氣氛顯示，保守派與自由派均表現(xiàn)出不同程度的懷疑，同時(shí)也出現(xiàn)少量關(guān)于總統(tǒng)在外交與國(guó)家安全領(lǐng)域固有裁量的同情式提問。這表明最高法院最后的走向遠(yuǎn)未明朗。

接下來，九位大法官將進(jìn)入閉門會(huì)議，進(jìn)行首次內(nèi)部投票，形成多數(shù)后指定撰寫者起草多數(shù)意見。撰寫、修改、交換意見稿的過程通常會(huì)在次年6月或7月公布最終判決。

最高法院的判決可能有幾種走向。一種可能是大幅限縮總統(tǒng)權(quán)力，明確《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》不授權(quán)普遍性關(guān)稅。另一種可能是技術(shù)性折中，承認(rèn)總統(tǒng)在有限范圍內(nèi)具有緊急權(quán)力，但否認(rèn)其能夠上升到變相調(diào)整整體稅則的層級(jí)。還有一種可能是維持政府立場(chǎng)，但輿論認(rèn)為可能性較低。

無論結(jié)果如何，該案都是一次對(duì)美國(guó)現(xiàn)代總統(tǒng)權(quán)力的校準(zhǔn)，不僅關(guān)乎企業(yè)成本、進(jìn)口價(jià)格與消費(fèi)者利益，更直指憲法上的分權(quán)結(jié)構(gòu)。若法院限制總統(tǒng)權(quán)力，未來貿(mào)易政策可能變得更可預(yù)測(cè)、更具制度透明度；若法院維持政府立場(chǎng)，則總統(tǒng)在經(jīng)貿(mào)與緊急狀態(tài)下的權(quán)力將被強(qiáng)化。這場(chǎng)源于企業(yè)賬本、落腳于國(guó)家根本大法的訴訟，折射出美國(guó)圍繞“現(xiàn)代總統(tǒng)權(quán)”的分歧已至十字路口，不僅是法律爭(zhēng)議，也是政治、經(jīng)濟(jì)與制度演進(jìn)的博弈。