美國(guó)關(guān)稅大案最新進(jìn)展 大法官質(zhì)疑白宮權(quán)力！在美國(guó)最高法院，多名大法官對(duì)美國(guó)政府向全球加征關(guān)稅的做法提出了質(zhì)疑。這場(chǎng)官司于北京時(shí)間11月5日深夜開始并持續(xù)到6日凌晨，主要討論美國(guó)單方面對(duì)全世界上百個(gè)國(guó)家和地區(qū)加征關(guān)稅是否合法，以及是否屬于行政越權(quán)并侵犯了企業(yè)的合法權(quán)益。

此案的核心是1977年頒布的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，該法律允許總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下干預(yù)國(guó)際貿(mào)易，也是白宮今年4月對(duì)全球加征關(guān)稅的主要依據(jù)。然而，代表企業(yè)主一方的律師在辯論中指出，《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未明確授權(quán)總統(tǒng)對(duì)外加征關(guān)稅。他們認(rèn)為，這些關(guān)稅實(shí)質(zhì)上是對(duì)美國(guó)企業(yè)和個(gè)人征收的稅款，在美國(guó)“三權(quán)分立”的制度下，征稅權(quán)應(yīng)屬于國(guó)會(huì)而非白宮。因此，白宮在未得到國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下對(duì)企業(yè)施加額外稅負(fù)是越權(quán)和非法的。

代表白宮的律師則辯稱，貿(mào)易逆差構(gòu)成了可以動(dòng)用該法律的緊急狀態(tài)，而關(guān)稅是迫使其他國(guó)家與美國(guó)重新進(jìn)行貿(mào)易談判的工具。雖然增加企業(yè)和美國(guó)人的成本是一種“意外”，但關(guān)稅應(yīng)被視為總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下干預(yù)貿(mào)易的手段。盡管《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》沒有明文提到總統(tǒng)可以對(duì)外加征關(guān)稅，但關(guān)稅應(yīng)被視為總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下的貿(mào)易干預(yù)工具。

歷經(jīng)近3個(gè)小時(shí)的口頭辯論后，美國(guó)最高法院的9名大法官并未立即給出裁決，預(yù)計(jì)結(jié)果將在下月或明年初公布。從歐美媒體的直播和總結(jié)來看，多名大法官在辯論中對(duì)白宮一方的說法提出了尖銳的疑問。大法官們主要關(guān)注三個(gè)方面：首先，《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》是否授予白宮無限權(quán)力對(duì)全世界征收關(guān)稅；其次，關(guān)稅是否等同于對(duì)美國(guó)人征收的稅款；最后，對(duì)此案的裁決可能引發(fā)的一系列法律連鎖反應(yīng)及其對(duì)國(guó)會(huì)立法權(quán)和美國(guó)“三權(quán)分立”制度的影響。

目前，歐美媒體普遍認(rèn)為這場(chǎng)官司對(duì)白宮不利。即便最高法院認(rèn)定白宮動(dòng)用《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》征收關(guān)稅是非法的，白宮仍可以通過其他法律繼續(xù)加征關(guān)稅，例如1974年的《貿(mào)易法》第122條款和1930年的《關(guān)稅法》。因此，在此次開庭前，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)貝森特表示，即使在最高法院敗訴，白宮仍有多種方法繼續(xù)加征關(guān)稅。不過，起訴白宮的律師也表示，如果白宮借助其他法律繼續(xù)征收關(guān)稅，他的客戶也會(huì)繼續(xù)捍衛(wèi)自己的利益。