這事兒說起來真是又好氣又好笑。前兩天晚上，重慶九龍坡一家餐館來了十個人聚餐。大伙兒從傍晚五六點(diǎn)一直吃到半夜十二點(diǎn)，酒足飯飽后點(diǎn)了1262塊錢的賬單。眼看夜深了，該散場了，結(jié)果其他九個人陸陸續(xù)續(xù)找各種借口全溜了，最后只剩下張先生被服務(wù)員攔在門口。

服務(wù)員的意思很明確：先生，您看這桌就剩您了，單得結(jié)一下。張先生解釋說這飯局不是他組的，是一個叫“小銀”的朋友組的局，說好了是人家請客?？蛇@會兒，組局的那位“小銀”朋友電話關(guān)機(jī)，人都找不著了。張先生自己身上錢不夠，無法結(jié)賬。

餐館不能讓人吃“霸王餐”，只好報了警。民警來后協(xié)調(diào)，最終達(dá)成了一個方案：張先生簽下一份書面承諾書，答應(yīng)在第二天下午六點(diǎn)之前把這1262元的餐費(fèi)結(jié)清，并把自己的身份證押在了餐館。

按理說事情到這兒總該告一段落了吧？沒想到第二天還有續(xù)集。到了約定時間，張先生沒出現(xiàn)，也沒打錢。餐館聯(lián)系他，他的理由還是那個：組局的朋友“小銀”還沒把錢轉(zhuǎn)給他，所以他沒法付。而且這回，他對頭天晚上簽的那份承諾書也有了新的說法，覺得不合理。

這下餐館徹底沒轍了，錢沒收到，手里只有張承諾書和一個抵押的身份證。這事兒被發(fā)到網(wǎng)上，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。大家討論的焦點(diǎn)從“該誰付錢”轉(zhuǎn)移到了“信任和規(guī)則”上。

有人說，這明顯就是那九個先溜的人不地道，把朋友給“坑”了。說好請客的人玩失蹤，其他人也溜之大吉，這哪是朋友聚餐，簡直是“局中局”。張先生也是受害者，被一群沒擔(dān)當(dāng)?shù)摹芭笥选苯o坑慘了。

但也有人認(rèn)為，一碼歸一碼。張先生最后留在現(xiàn)場，是實際消費(fèi)并接受了服務(wù)的人之一。從法律和餐館經(jīng)營的角度看，他向餐館做出了付款承諾（簽了承諾書），這就構(gòu)成了一個債務(wù)關(guān)系。他和朋友之間誰該付錢的內(nèi)部糾紛，不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給餐館。餐館也是小本經(jīng)營，一晚上白干還倒貼，找誰說理去？簽了字又反悔，確實理虧。

更多人在反思這種聚餐的“潛規(guī)則”?，F(xiàn)在朋友聚會，經(jīng)常是“組局者默認(rèn)為買單人”或者“AA制”，但很多時候都是口頭約定，一到付錢的時候，就容易出現(xiàn)扯皮。這次事件算是扯出了最極端的情況。很多人建議，以后金額稍大的聚餐，最好事先明確付款方式，甚至可以先收錢再吃飯，或者當(dāng)場用支付軟件AA，免得最后朋友都沒得做。

這場鬧劇到現(xiàn)在還沒完全解決。餐館老板很無奈，張先生覺得委屈，而那九個早早開溜的人，可能正躲在某個群里當(dāng)笑話看。一頓飯，吃了一千多，卻“吃”掉了人與人之間最基本的信任和擔(dān)當(dāng)。錢的事或許最終能解決，但這十個人的“朋友圈”，經(jīng)過這么一遭，怕是再也回不到從前了。這頓“天價”飯，買了個教訓(xùn)，只是不知道到底該誰來付這筆“學(xué)費(fèi)”。