12月20日，成都市中級(jí)人民法院發(fā)布關(guān)于被告人梁某瀅故意殺人案的說明。

關(guān)于被告人梁某瀅行為定性的問題，梁某瀅多次對(duì)同小區(qū)其他住戶進(jìn)行敲門滋擾，在本案中無故在王某雅家外敲門、吐痰，侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。王某雅在母親提醒并電話通知保安到場的情況下開門質(zhì)問，梁某對(duì)此不滿，與王某雅發(fā)生爭吵，進(jìn)而在進(jìn)門處抓扯打斗。沖突中梁某瀅持刀捅刺，造成王某雅死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。梁某瀅及其辯護(hù)人提出其屬于正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪的辯解理由和辯護(hù)意見，法院認(rèn)為即便王某雅在此期間拿起擺件擊打?qū)Ψ剑蚕禐楸苊馐艿綄?duì)方傷害的自保行為，在當(dāng)時(shí)情境下并無不當(dāng)。梁某瀅持刀捅刺王某雅的行為不屬于針對(duì)不法侵害而采取的制止行為，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)該意見不予采納。

關(guān)于被告人梁某瀅不構(gòu)成自首的問題，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。本案案發(fā)后小區(qū)保安即撥打110電話報(bào)警，另一保安在梁某瀅離開現(xiàn)場回家途中全程跟隨直至民警到達(dá)，梁某瀅客觀上無法逃脫，且其歸案后否認(rèn)犯罪，不符合自首的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為自首。對(duì)辯護(hù)人所提梁某瀅構(gòu)成自首的辯護(hù)意見，不予采納。

關(guān)于被告人梁某瀅作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人的問題，多名住戶的證言和微信群聊天記錄、梁某瀅2024年1月至案發(fā)時(shí)的電話和微信記錄、2024年2月梁某瀅父親撥打120電話錄音均證實(shí)，梁某瀅作案前存在精神異常。2023年8月因梁某瀅敲門滋擾其他住戶，雙方報(bào)警后，民警的出警記錄證實(shí)，梁某瀅的行為異于常人，可能存在精神問題，民警要求其父母嚴(yán)格管理。王某雅母親案發(fā)當(dāng)天與王某雅的微信聊天記錄及案發(fā)后的證言反映，她也認(rèn)為梁某瀅精神異常，提醒王某雅不要開門。公安機(jī)關(guān)依照相關(guān)法律規(guī)定，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁某瀅進(jìn)行了法醫(yī)精神病學(xué)鑒定。該鑒定意見能夠證明梁某瀅在案發(fā)期間因患精神疾病，喪失部分辨認(rèn)和控制能力，系限制刑事責(zé)任能力人，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人所提梁某瀅系限制刑事責(zé)任能力人的意見，與審理查明的事實(shí)相符，法院依法在量刑時(shí)予以綜合考慮。

關(guān)于被告人梁某瀅量刑的問題，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四十八條之規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，其執(zhí)行方式包括死刑立即執(zhí)行和死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。對(duì)于具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。本案中梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲。案發(fā)時(shí)梁某瀅處于精神疾病不全緩解期，對(duì)其行為缺乏適當(dāng)?shù)墓烙?jì)和預(yù)見，系限制刑事責(zé)任能力人，根據(jù)《刑法》第十八條之規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。故法院根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑罰，體現(xiàn)了對(duì)故意剝奪他人生命惡性犯罪的依法嚴(yán)懲。