近日，家住吉林舒蘭的徐女士反映，2025年7月26日，她的兒子在無癥狀和手術(shù)指征的情況下，在舒蘭市人民醫(yī)院進(jìn)行了支架術(shù)，被一次性植入6個(gè)支架。術(shù)后半小時(shí)左右，兒子突然出現(xiàn)心臟驟停癥狀，雖經(jīng)搶救，仍在8天后不治身亡。

徐女士認(rèn)為，42歲的兒子等同于被醫(yī)院奪去了生命。事后，醫(yī)患雙方共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示醫(yī)方存在過錯(cuò)，但由于患者本身病情嚴(yán)重，雙方責(zé)任對(duì)等。

徐女士的兒子是當(dāng)?shù)匾患覈蟮穆毠ぃ瑑合笔且幻處?，一家人原本幸福美滿。2024年11月，兒子在吉林市一家醫(yī)院檢查身體后，醫(yī)生建議做心臟支架。隨后，他在舒蘭市人民醫(yī)院由一位外聘專家手術(shù)植入了1個(gè)心臟支架，術(shù)后感覺良好。然而，2025年4月1日，醫(yī)院多次打電話給陳先生，建議他再做支架手術(shù)。盡管兒子沒有任何不適癥狀，但醫(yī)院仍多次催促。最終，兒子于7月26日下午5點(diǎn)多接受了手術(shù)。

手術(shù)當(dāng)天，兒子駕車帶著妻子女兒趕到醫(yī)院，中午還一起吃了飯。手術(shù)過程中，醫(yī)生沒有告知家屬任何情況。術(shù)后不久，兒子突然出現(xiàn)心臟驟停癥狀，經(jīng)搶救暫時(shí)保住性命，但在轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室8天后還是去世了。

鑒定報(bào)告顯示，陳先生符合心臟介入術(shù)后多發(fā)心肌間質(zhì)小血管栓塞導(dǎo)致心律失常、心力衰竭死亡特征。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，醫(yī)方在術(shù)前未評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，適應(yīng)癥選擇欠準(zhǔn)確，存在醫(yī)療過錯(cuò)。鑒于患者本身疾病嚴(yán)重，建議參與度為對(duì)等原因。

徐女士表示，他們有理由懷疑院方為了收益強(qiáng)做無指征手術(shù)導(dǎo)致醫(yī)療事故，因此認(rèn)為醫(yī)療責(zé)任鑒定不合理，醫(yī)院應(yīng)負(fù)擔(dān)更多責(zé)任。她提到，尸檢時(shí)從兒子心臟中取出七個(gè)支架，且手術(shù)醫(yī)生并非之前承諾的那位醫(yī)生。

在維權(quán)過程中，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)曾介入調(diào)解，提出醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任并賠償約50萬元，但徐女士并未接受。她認(rèn)為調(diào)解意見未考慮到她的養(yǎng)老和精神賠償問題。醫(yī)院方面則建議通過訴訟解決，但徐女士表示自己已無力應(yīng)對(duì)漫長的訴訟程序。

記者聯(lián)系到舒蘭市人民醫(yī)院一位部門負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示患方已向多部門反映，并聘請了律師，相關(guān)診療問題已經(jīng)做了鑒定，吉林市醫(yī)調(diào)委也合理合規(guī)做過調(diào)解，但因死者母親不接受，未能達(dá)成一致。對(duì)于多次致電患者的原因，該負(fù)責(zé)人稱是回訪。