老人不知兒子離婚誤將20萬元贈兒媳 善意被欺騙！陸某甲與梁某育有兒子陸某乙。兒子陸某乙與兒媳韋某于1997年登記結(jié)婚后，感情出現(xiàn)裂痕。2015年8月，法院判決準(zhǔn)予離婚，并對夫妻共同財產(chǎn)進行了分割。然而，在離婚判決送達(dá)后不久且尚未生效時，陸某甲與梁某共同立下一份《遺贈》，決定將夫婦二人名下位于老家的一處房產(chǎn)及其銀行存折內(nèi)的存款余額贈與兒媳韋某。立下《遺贈》后僅數(shù)日，繼承事實尚未發(fā)生，韋某便以代理人身份，將梁某存折中的20萬元存款轉(zhuǎn)入了其個人賬戶。此后，韋某因改嫁將戶口遷出。

2023年，陸某甲病逝。隨著繼承的開始，矛盾也隨之浮現(xiàn)。2024年年初，尚在人世的梁某另立遺囑，明確表示撤銷之前對前兒媳韋某的遺贈，并指定其子陸某乙為全部財產(chǎn)的繼承人。因協(xié)商未果，梁某與陸某乙作為共同原告，向廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)2015年所立的《遺贈》無效。梁某和陸某乙訴稱，陸某甲與梁某立下《遺贈》時，仍以為韋某是自家兒媳，期望她能履行贍養(yǎng)義務(wù)。但韋某自2015年搬離后，從未盡到贍養(yǎng)責(zé)任，甚至在老人生病期間也未曾探望。直至2023年陸某甲生病需支付醫(yī)藥費時，家人才發(fā)現(xiàn)韋某已擅自將梁某名下20萬元存款轉(zhuǎn)走。梁某、陸某甲及陸某乙多次向韋某追討該筆款項，均遭拒絕。為此，陸某甲及梁某決定撤銷對韋某的遺贈，并要求陸某乙通過法律途徑追回這20萬元。

韋某辯稱，《遺贈》系二位老人經(jīng)充分考慮后自愿簽訂，不存在欺詐，應(yīng)受法律保護。并且梁某僅有權(quán)撤回自己份額的遺贈，無權(quán)撤銷陸某甲的部分，其仍有權(quán)繼承陸某甲的遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《遺贈》成立于2015年，屬于《中華人民共和國民法典》施行之前的法律行為，故應(yīng)適用當(dāng)時有效的《中華人民共和國繼承法》及相關(guān)司法解釋。根據(jù)繼承法規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人，但遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。雖然陸某甲、梁某立《遺贈》時具備完全民事行為能力，且該《遺贈》為陸某甲親筆書寫，形式上符合自書遺囑的規(guī)定，但其意思表示的真實性存疑。家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過立遺囑的方式處分財產(chǎn)的重要考量因素。在立《遺贈》時，韋某與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達(dá)，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時期。韋某未能舉證證明已將此重大事實告知二位老人。結(jié)合《遺贈》中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見證人證言及梁某的陳述，當(dāng)時韋某未如實告知陸某甲、梁某的事實具有高度可能性。此舉對于陸某甲、梁某作出財產(chǎn)處分決定存在重大影響，導(dǎo)致二人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示。此外，根據(jù)韋某本人的陳述，老人遺贈財產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，表明該《遺贈》具有維持家庭關(guān)系、希望韋某能繼續(xù)共同生活并提供照料的明確目的，實質(zhì)上屬于附條件的贈與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得遺贈所附的前提條件無法實現(xiàn)，立遺囑人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認(rèn)定該《遺贈》發(fā)生法律效力。最終，法院判決確認(rèn)陸某甲、梁某于2015年8月19日所立《遺贈》無效。被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。