法律責(zé)任,究竟該如何認(rèn)定?
在公募基金領(lǐng)域,基金經(jīng)理通常以公司名義履職。北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳則濤指出,只有在基金經(jīng)理存在重大過錯(cuò),且該過錯(cuò)與投資者損失之間具備直接因果關(guān)系時(shí),個(gè)人責(zé)任才可能被司法認(rèn)定。
相關(guān)法律依據(jù)主要來(lái)自《證券投資基金法》《信托法》等。法院在判斷是否構(gòu)成“勤勉盡責(zé)”義務(wù)違背時(shí),核心關(guān)注點(diǎn)在于:投資決策是否嚴(yán)格遵守基金合同約定,是否出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性偏離且缺乏合理解釋。
但在實(shí)際操作中,這一認(rèn)定并不容易。前公募資管合伙人陳俊嶺指出,公募基金行業(yè)雖已建立較為完整的“忠實(shí)、勤勉”監(jiān)管框架,但對(duì)于投資決策層面的責(zé)任認(rèn)定,仍缺乏足夠具體、量化的司法標(biāo)準(zhǔn)。只要不存在“老鼠倉(cāng)”“內(nèi)幕交易”等明確紅線行為,單純因業(yè)績(jī)不佳而追責(zé)個(gè)人,難度極高。
也正因如此,基金經(jīng)理被投資者直接起訴的案例長(zhǎng)期處于低位。
“適當(dāng)性義務(wù)”,可能成為關(guān)鍵突破口
如果說從投資決策本身入手舉證困難,那么投資者另一條可能的維權(quán)路徑,正是“適當(dāng)性義務(wù)”。
在資管新規(guī)確立凈值化管理后,“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”成為行業(yè)基本原則。法院通常不會(huì)支持投資者僅以市場(chǎng)下跌、凈值回撤為由主張賠償。但在過往判例中,若銷售機(jī)構(gòu)或管理人未能履行適當(dāng)性義務(wù),責(zé)任邊界就會(huì)發(fā)生變化。
所謂適當(dāng)性義務(wù),核心在于“把合適的產(chǎn)品賣給合適的人”。這包括了解客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力、充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、確保產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)相匹配等。