近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院審結(jié)了一起遺贈(zèng)糾紛案。陸某甲與梁某夫婦育有一子陸某乙。1997年，陸某乙與韋某登記結(jié)婚。多年后二人感情破裂，2015年8月法院判決準(zhǔn)予離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。

然而，在離婚判決送達(dá)不久后的2015年8月19日，陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》，決定將位于老家的一處房產(chǎn)及梁某銀行存折內(nèi)的存款余額贈(zèng)與韋某。此時(shí)，陸某乙與韋某的離婚判決尚未生效。同年9月，繼承事實(shí)尚未發(fā)生時(shí)，韋某以代理人身份將梁某存折中的20萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入自己賬戶。隨后，韋某遷出了戶口。

2023年陸某甲病逝，矛盾隨之而來(lái)。2024年初，梁某另立遺囑，明確撤銷此前對(duì)韋某的遺贈(zèng)，并指定其子陸某乙為全部財(cái)產(chǎn)的繼承人。因協(xié)商未果，梁某與陸某乙作為共同原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2015年所立《遺贈(zèng)》無(wú)效。原告稱，陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)以為韋某仍是陸某乙的妻子，期望她履行贍養(yǎng)義務(wù)。但韋某自2015年搬離后從未盡到贍養(yǎng)責(zé)任，甚至在老人病重期間也未曾探望。直至2023年陸某甲生病需支付醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，家人才發(fā)現(xiàn)韋某已擅自轉(zhuǎn)走梁某名下的20萬(wàn)元存款。多次追討無(wú)果后，陸某甲及梁某決定撤銷對(duì)韋某的遺贈(zèng)。

韋某辯稱，《遺贈(zèng)》系二位老人經(jīng)充分考慮后自愿簽訂，不存在欺詐，應(yīng)受法律保護(hù)。并且梁某僅有權(quán)撤回自己份額的遺贈(zèng)，無(wú)權(quán)撤銷陸某甲的部分，自己仍有權(quán)繼承陸某甲的遺產(chǎn)。

承辦法官指出，家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過(guò)立遺囑方式處分財(cái)產(chǎn)的重要考量因素。韋某作為兒媳，在陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)，其與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達(dá)，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時(shí)期。韋某有義務(wù)將此重大事實(shí)告知兩位老人，但她未能舉證證明已履行該義務(wù)。結(jié)合《遺贈(zèng)》中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見(jiàn)證人證言及梁某本人陳述，可以推斷出韋某未如實(shí)告知老人其與陸某乙已解除婚姻關(guān)系的事實(shí)具有高度可能性，導(dǎo)致老人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。

此外，根據(jù)韋某本人陳述，老人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，這表明該《遺贈(zèng)》實(shí)質(zhì)上屬于附條件的贈(zèng)與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得《遺贈(zèng)》所附前提條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)，老人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認(rèn)定該《遺贈(zèng)》發(fā)生法律效力。

一審法院判決確認(rèn)陸某甲、梁某于2015年8月19日所立《遺贈(zèng)》無(wú)效。被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。