獨(dú)居女生被收4170元開鎖費(fèi)后續(xù) 商家受重罰。2025年11月14日，安徽合肥發(fā)生了一起涉嫌價(jià)格欺詐的消費(fèi)糾紛。租住在外的聶女士因鑰匙落在屋內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)找到“即刻達(dá)開鎖”商家。開鎖師傅到場(chǎng)后先是換鎖，后又以鎖主體損壞、需付公司費(fèi)用、個(gè)人安裝費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)等多次加價(jià)，半小時(shí)內(nèi)聶女士被迫累計(jì)支付4170元。

事后，聶女士維權(quán)進(jìn)展甚微，遲遲未得到解決。2026年1月21日，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上述涉事開鎖商戶進(jìn)行了行政處罰，罰款9550元，并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

事情的起因是聶女士出門忘帶出租屋鑰匙。2025年11月14日傍晚，她獨(dú)自租住在合肥包河區(qū)美丹家園，下課回家發(fā)現(xiàn)鑰匙被落在屋內(nèi)，便在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索到一家名為“即刻達(dá)開鎖換鎖”的本地商家。傍晚6點(diǎn)，開鎖師傅到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)聶女士描述，師傅先用卡片嘗試開門，隨后表示無(wú)法打開，稱其門鎖為C級(jí)鎖，需強(qiáng)行破拆，但可能損壞鎖芯和面板。聶女士詢問是否需更換零件，得到肯定答復(fù)后，師傅詢問是否繼續(xù)開鎖，并稱需支付540元。聶女士以為這是全部費(fèi)用便付了錢。

開鎖師傅不久后又稱鎖的主體也被損壞需要更換，還要再付380元。安裝全部完成后，師傅又提出結(jié)算“公司部分費(fèi)用”600元，以及其個(gè)人的“安裝費(fèi)”“強(qiáng)開費(fèi)”等多項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)1740元。師傅離開后又折返，稱還需收取“上門費(fèi)、技術(shù)費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)”等共計(jì)900元。半小時(shí)內(nèi)，聶女士共支付4170元。付款后，師傅要求她配合錄制一段視頻，證明她“知曉所有費(fèi)用且無(wú)異議”。

事發(fā)后，聶女士通過12315投訴，但進(jìn)展甚微。商家辯稱上門師傅并非他們的員工，他們只是給師傅提供一個(gè)信息，收取信息費(fèi)，其余屬師傅個(gè)人行為。經(jīng)溝通，商家只同意退還1000元，并表示可以更換一個(gè)更高價(jià)值的門鎖。但這種方案因聶女士是租房居住而遭到拒絕。

合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在接受媒體采訪時(shí)表示，聶女士的投訴工單已按屬地管理原則，轉(zhuǎn)至商家注冊(cè)地所在的瑤海區(qū)三里街街道轄區(qū)市監(jiān)部門。三里街市監(jiān)部門也回應(yīng)會(huì)先核實(shí)相關(guān)情況，若收到對(duì)應(yīng)的投訴件，會(huì)按工作流程在規(guī)定期限內(nèi)處理。

1月21日，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，1月6日，合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局公開了一份行政處罰決定書。該書顯示，經(jīng)查，合肥市瑤海區(qū)鎖長(zhǎng)開鎖經(jīng)營(yíng)部主要從事開鎖、換鎖、安裝鎖、維修鎖服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已在公安部門備案。2025年11月14日，客戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向合肥市瑤海區(qū)鎖長(zhǎng)開鎖經(jīng)營(yíng)部下單上門開鎖服務(wù)，接單后將相關(guān)信息發(fā)給當(dāng)事人，當(dāng)事人再安排許某上門提供開鎖服務(wù)。

服務(wù)過程中，許某在開鎖開始前未告知客戶收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)便開始開鎖，通過低價(jià)吸引、巧立名目，人為拆分整體開鎖換鎖服務(wù)事項(xiàng)，誘導(dǎo)客戶分批次進(jìn)行付費(fèi)。客戶先后支付了開鎖費(fèi)890元、安裝費(fèi)560元、調(diào)鎖費(fèi)300元、延保費(fèi)600元、人工服務(wù)費(fèi)和夜間服務(wù)費(fèi)900元、鎖芯面板材料費(fèi)540元、鎖體材料費(fèi)380元，共計(jì)4170元。

換鎖結(jié)束后當(dāng)事人向合肥市瑤海區(qū)鎖長(zhǎng)開鎖經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)賬2060元，其中本次服務(wù)的成本為200元，本案當(dāng)事人違法所得為1910元。以上違法收取的所有費(fèi)用，已全部退還投訴人。

另2025年9月15日，當(dāng)事人因“開鎖糾紛輿情”中違反明碼標(biāo)價(jià)相關(guān)規(guī)定已被合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰。該局認(rèn)為，當(dāng)事人利用使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為，違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了利用使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的違法行為。此次違法行為系當(dāng)事人在短期內(nèi)第二次因價(jià)格違法問題引發(fā)社會(huì)關(guān)注，并被行政處罰。最終，合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定，對(duì)涉事開鎖商戶罰款9550元，并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。