一名員工因短期內(nèi)多次遲到被公司辭退，從而引發(fā)了一場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議。蔡某自2009年10月15日進(jìn)入某公司工作，其正常的工作時(shí)間為每天上午9時(shí)至下午6時(shí)，中午12時(shí)至13時(shí)休息?？记谟涗涳@示，蔡某在2022年6月1日至2024年7月31日期間經(jīng)常晚于上班時(shí)間10分鐘以內(nèi)打卡上班。此外，該公司的辦公地點(diǎn)所在的辦公樓電梯廳內(nèi)常有大量人員排隊(duì)等待電梯上樓的情況。

蔡某在2024年6月7日至30日期間遲到5次，在2024年7月1日至25日期間遲到14次。公司以蔡某累計(jì)遲到次數(shù)較多、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)且已達(dá)到可辭退的標(biāo)準(zhǔn)為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。對(duì)此，蔡某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，后因雙方均不服裁決，案件訴至法院。

蔡某認(rèn)為自己每次遲到基本上都只有幾分鐘，并且可能涉及手機(jī)信號(hào)、WIFI故障、系統(tǒng)異常等客觀因素。她還提到其他員工也有遲到情況，公司不應(yīng)對(duì)自己過(guò)于苛刻。蔡某指出自己在2024年7月的累計(jì)遲到時(shí)間只有69分鐘，不會(huì)影響工作，且家庭情況特殊，配偶去世、女兒患病、婆婆癡呆，每天早上家事繁多，希望公司能夠體諒。

公司則辯稱，蔡某的遲到問(wèn)題并非偶發(fā)，而是持續(xù)多年。公司已經(jīng)對(duì)蔡某多次給予明確警示，并給予改正機(jī)會(huì)，但蔡某仍然我行我素。公司認(rèn)為蔡某的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，也影響了公司的管理秩序，在多次警示無(wú)效的情況下只能解除勞動(dòng)合同。公司表示對(duì)所有員工執(zhí)行勞動(dòng)紀(jì)律的尺度是一致的，沒(méi)有厚此薄彼。

一審法院審理后認(rèn)為，蔡某主張因辦公樓電梯擁擠需要排隊(duì)導(dǎo)致遲到，但她在明知該事實(shí)的情況下完全可以提前到辦公樓以避免遲到。家庭原因并不能成為違反勞動(dòng)紀(jì)律的合理理由，且蔡某未舉證證明曾就該原因向公司申請(qǐng)晚到并得到同意。法院認(rèn)為，公司在與蔡某及其他員工談過(guò)遲到問(wèn)題后，其他員工均積極改善考勤情況，故公司的辭退處理一視同仁，并非針對(duì)蔡某一人。根據(jù)蔡某的打卡記錄，她也存在不遲到的情況。蔡某在2024年6月6日被公司領(lǐng)導(dǎo)面談后，當(dāng)月遲到次數(shù)明顯減少，表明其所稱的遲到原因是可以采取措施予以規(guī)避的。最終，法院判決公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，支持公司不支付蔡某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

蔡某不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蔡某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。