在案涉情形下,法院基于一般過錯責任原則,對侵權構(gòu)成的各項要件進行了逐一審查。關于侵權行為的問題,原告主張受到的侵害是因信息不準確,導致他錯失報考機會并額外產(chǎn)生信息核實成本、維權成本等。法院認為,不能僅依據(jù)權益本身被侵害而認定行為的非法性或不法性,而須從被告是否違反注意義務進行判定。
關于過錯的認定,法院采用動態(tài)系統(tǒng)論,闡述了服務提供者應盡的三層注意義務:一是對法律禁止的“有毒”、有害、違法信息負有嚴格審查義務;二是需以顯著方式向用戶提示AI生成內(nèi)容可能不準確的固有局限性;三是應盡功能可靠性的基本注意義務,采取同行業(yè)通行技術措施提高生成內(nèi)容準確性。經(jīng)審查,被告已在應用程序歡迎頁、用戶協(xié)議及交互界面的顯著位置呈現(xiàn)AI生成內(nèi)容功能局限的提醒標識。結(jié)合被告已采用檢索增強生成等技術提升輸出可靠性的事實,法院認定其已盡到合理注意義務,主觀上不存在過錯。
關于損害結(jié)果與因果關系,原告未能就實際損害的發(fā)生提供任何有效證據(jù),依法難以認定損害存在。進一步分析因果關系,法院認為案涉AI生成的不準確信息并未實質(zhì)性地介入或影響原告的報考決策過程,二者不存在因果關系。最終,法院駁回了原告的訴訟請求。