男子酒后足浴店死亡家屬索賠被駁回 法院認(rèn)定無(wú)侵權(quán)行為。馬某與尹某等人共同就餐、飲酒。酒局結(jié)束后，馬某和尹某前往一家足療會(huì)所做按摩、洗腳，尹某于凌晨離開(kāi)，馬某留在會(huì)所包間內(nèi)休息，后被發(fā)現(xiàn)身亡。警方調(diào)查后排除了刑事案件可能。馬某的家屬隨后將尹某、何某等8名共同聚餐飲酒的人員訴至法院，索賠33萬(wàn)余元。

云南宣威市人民法院確認(rèn)的法律事實(shí)如下：2025年6月22日，馬某與被告尹某、何某、浦某、張某、魏某、徐某等人一起吃午飯，期間馬某喝了一杯50毫升左右的白酒。當(dāng)天下午，馬某又與張某、尹某、何某、浦某、魏某、徐某、顧某丙、顧某乙等人共進(jìn)晚餐。次日凌晨3時(shí)許，馬某與尹某一同到宣威市某足療會(huì)所按摩、洗腳。凌晨5時(shí)許，尹某離開(kāi)會(huì)所。當(dāng)天15時(shí)44分，宣威市公安局接到報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)馬某已死亡，經(jīng)初步調(diào)查及尸表檢查，排除了刑事案件可能。

馬某家屬將尹某、徐某、張某、顧某乙、何某、顧某丙、魏某、浦某8人起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償因馬某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)337767元。

法院認(rèn)為，八被告與馬某共同用餐、飲酒屬于正常的人情社交往來(lái)，組織或共同用餐、飲酒，提供飲用酒水的行為本身不屬于侵權(quán)行為。原告未提交證據(jù)證實(shí)被告在上述過(guò)程中存在強(qiáng)制勸酒、灌酒等侵權(quán)行為，故法院認(rèn)定本案中八被告未實(shí)施侵權(quán)行為。

針對(duì)原告提出的被告徐某在明知或應(yīng)當(dāng)知道馬某當(dāng)日曾前往醫(yī)院檢查、身體可能存在不適的情況下仍參與并組織飲酒活動(dòng)且未履行勸阻義務(wù)的主張，法院認(rèn)為前往醫(yī)院檢查并不當(dāng)然等同于身體不適宜飲酒，且原告未能提供充分證據(jù)支持其主張，因此不予支持。

對(duì)于原告提出被告張某主動(dòng)提議飲酒并自帶酒水，積極促成飲酒行為的發(fā)生，導(dǎo)致馬某陷入醉酒狀態(tài)存在過(guò)錯(cuò)的主張，因其未提交證據(jù)證實(shí)馬某曾陷入醉酒狀態(tài)，法院也不予支持。

關(guān)于原告認(rèn)為被告尹某作為酒后陪同人員，在某足療會(huì)所期間未盡到合理照顧義務(wù)，未對(duì)馬某的異常情況予以關(guān)注，也未采取救助措施，反而將其獨(dú)自留在陌生環(huán)境中，存在過(guò)錯(cuò)的主張，原告未提供證據(jù)證實(shí)馬某在會(huì)所時(shí)存在異常情況。尹某在離開(kāi)會(huì)所時(shí)已告知服務(wù)員“我要先走，里面還有一個(gè)人要在里面睡”，已盡到了相應(yīng)的提醒義務(wù)，因此法院不予支持。

對(duì)于原告認(rèn)為其余被告作為共同飲酒人在明知馬某已醉酒狀態(tài)下未予以必要照顧或通知家屬，亦未采取合理措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，構(gòu)成共同過(guò)失的主張，原告未提供證據(jù)證實(shí)馬某曾處于醉酒狀態(tài)，法院也不予支持。

現(xiàn)有證據(jù)顯示，馬某于2025年6月22日上午與被告尹某、何某、浦某甲、張某、魏某、徐某等人吃飯時(shí)飲用了一杯50毫升左右的白酒，后于次日死亡，中間間隔時(shí)間較長(zhǎng)。由于馬某死亡后未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)其死亡與飲酒有直接因果關(guān)系。

法院判決駁回馬某家屬的訴訟請(qǐng)求。