正值春運(yùn)，許多人選擇乘坐高鐵或飛機(jī)回家。在這些公共交通工具上，乘客常因座位調(diào)節(jié)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尤其是前排與后排的座椅調(diào)節(jié)紛爭(zhēng)成為不少人的吐槽點(diǎn)，甚至有乘客因此訴諸法律。

高鐵和飛機(jī)的空間有限，前排乘客追求舒適時(shí)可能會(huì)壓縮后排乘客的空間。為了解這一問(wèn)題背后的原因，有人測(cè)試了某高鐵列車(chē)二等座前后排座椅的空間。未調(diào)整座椅靠背角度時(shí)，前后排座椅直線距離約80到90厘米，空間感相對(duì)舒適。座椅靠背能調(diào)節(jié)的傾斜角度約在105度到120度之間，當(dāng)座椅靠背調(diào)節(jié)至最大角度時(shí)，前后排座椅最大直線距離超過(guò)1米，體驗(yàn)更為舒適。不過(guò)，不同高鐵列車(chē)和不同等級(jí)座位的前后排空間有所差異。

很多乘客通過(guò)調(diào)節(jié)座椅靠背來(lái)獲得更舒適的旅行體驗(yàn)，但這也常常引發(fā)后排乘客對(duì)空間的不滿。例如，貴州高院曾發(fā)布過(guò)一個(gè)案例：2024年7月2日，劉某某乘坐D1858次列車(chē)時(shí)，因前排乘客施某某突然大幅后調(diào)座椅，導(dǎo)致其桌板上的熱水傾灑，造成大腿內(nèi)側(cè)二度燙傷。最終，在法官調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，認(rèn)定被告未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；原告放置水杯位置存在安全隱患，也需承擔(dān)責(zé)任；鐵路運(yùn)營(yíng)方已盡到安全提示義務(wù)且處置及時(shí)，不承擔(dān)責(zé)任。

另一個(gè)類似案例發(fā)生在2022年，大學(xué)生王某乘坐“復(fù)興號(hào)”列車(chē)從深圳前往武漢，途中前方乘客劉某調(diào)整座椅靠背時(shí)不慎壓壞王某的筆記本電腦。法院酌情認(rèn)定由劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償王某損失3000余元。

實(shí)際上，絕大多數(shù)高鐵和飛機(jī)座椅都貼有“座椅調(diào)節(jié)注意后排”的提示。一名高鐵乘務(wù)員表示，如果乘客遇到類似問(wèn)題，可以第一時(shí)間聯(lián)系乘務(wù)人員尋求幫助。但在沒(méi)有主動(dòng)提出的情況下，乘務(wù)人員即使看到前排座椅調(diào)節(jié)可能比較“過(guò)分”，也不好貿(mào)然提醒。

北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，受到損害的后排人員可以將前排人員和航空或鐵路公司作為共同被告。法院會(huì)根據(jù)各方舉證情況認(rèn)定乘客之間的過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任比例，以及運(yùn)輸企業(yè)是否需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。他還強(qiáng)調(diào)，前排乘客調(diào)整座椅時(shí)應(yīng)當(dāng)注意后排情況，避免侵害他人權(quán)益；后排乘客也應(yīng)意識(shí)到前排乘客調(diào)整座椅的可能性，盡量遠(yuǎn)離前排靠背放置物品。

隨著春運(yùn)大幕拉開(kāi)，如果乘客在旅途中遇到此類問(wèn)題，建議通過(guò)協(xié)商解決。如果無(wú)法私下解決，后排乘客可通過(guò)法律途徑維權(quán)。同時(shí)，每位乘客都應(yīng)增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，在合理范圍內(nèi)行使自身權(quán)利，并給予鄰座必要的容忍和協(xié)助。航空或鐵路運(yùn)輸企業(yè)也應(yīng)定期檢查座椅的可調(diào)節(jié)幅度，并通過(guò)文字標(biāo)識(shí)或語(yǔ)音播報(bào)的方式提示乘客相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。