保姆按要求分房睡 老人離世成被告 意外難測(cè)誰(shuí)之過(guò)？。李某甲因工作繁忙無(wú)暇照顧家中老人，于2021年5月與保姆丁某及A公司簽訂了《家政服務(wù)合同》。合同規(guī)定由A公司介紹丁某為李某甲的家庭提供老人照護(hù)服務(wù)，并明確丁某需與李某甲的母親朱某分房睡。合同簽訂后，李某甲支付了中介費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)以及丁某的工資。

同年9月8日傍晚，朱某在丁某前往李某甲住處取餐期間摔倒。次日凌晨4時(shí)許，朱某再次從床上摔至地面。兩次事件發(fā)生后，丁某均第一時(shí)間聯(lián)系住在附近的李某甲親戚。對(duì)于首次摔倒事故，親戚確認(rèn)無(wú)需將朱某送院治療；而第二次摔倒后，丁某與親戚于當(dāng)日5時(shí)將朱某送院治療。朱某住院當(dāng)天，丁某提出解除合同。李某甲當(dāng)天另行聘請(qǐng)護(hù)理人員照顧母親直至同年10月24日。數(shù)日后，朱某去世。

李某甲訴至深圳市鹽田區(qū)人民法院，請(qǐng)求A公司、B公司及丁某對(duì)朱某的死亡共同承擔(dān)責(zé)任并賠償損失。李某甲認(rèn)為A公司無(wú)提供中介服務(wù)資質(zhì)，提供的家政服務(wù)人員不符合要求，且未對(duì)丁某進(jìn)行培訓(xùn)。此外，李某甲認(rèn)為B公司未履行對(duì)加盟店的審核、管理義務(wù)，丁某未采取保護(hù)措施導(dǎo)致朱某摔倒，最終導(dǎo)致其去世。

法院經(jīng)審理查明，A公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括家政服務(wù)，B公司自2017年9月起授權(quán)A公司為其品牌加盟商，丁某與A公司不存在雇傭或勞務(wù)關(guān)系。李某甲與丁某為《家政服務(wù)合同》的締約雙方，約定了報(bào)酬支付、管理指導(dǎo)及服務(wù)義務(wù)等內(nèi)容。B公司僅授權(quán)A公司為加盟商并提供合同模板，未約定自身權(quán)利義務(wù)，非合同主體。至于A公司，雖無(wú)中介服務(wù)資質(zhì)，違反《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定屬行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。

李某甲在為期三天的試工中對(duì)丁某的服務(wù)表示滿(mǎn)意，未要求更換人員，也未特別要求服務(wù)人員具備專(zhuān)業(yè)護(hù)理資格或額外培訓(xùn)條件。因此，李某甲主張丁某不具備上崗能力、A公司未對(duì)丁某進(jìn)行培訓(xùn)，缺乏依據(jù)。

朱某于2021年9月兩次摔倒致住院治療，并于一個(gè)月后在住院治療過(guò)程中因重癥肺炎、膿毒性休克去世。第一次摔倒發(fā)生在丁某去李某甲住處取晚餐時(shí)，家屬明確無(wú)需住院治療。第二次摔倒發(fā)生在凌晨四點(diǎn)，由于李某甲明確要求丁某與朱某分房睡，丁某無(wú)法事前避免朱某半夜從床上摔倒。丁某事后立即與李某甲聯(lián)系，并于當(dāng)天五點(diǎn)左右將朱某送至醫(yī)院就醫(yī)，已盡到合理注意義務(wù)。從醫(yī)院記載的死亡原因來(lái)看，兩次摔倒并非朱某去世的主要原因。因此，法院判決駁回李某甲的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。

法官提醒，隨著家政服務(wù)需求激增，雇主應(yīng)優(yōu)先考慮信譽(yù)良好的正規(guī)家政機(jī)構(gòu)，明確用工模式，書(shū)面細(xì)化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用支付及違約責(zé)任等條款，全面了解機(jī)構(gòu)及人員情況。家政服務(wù)人員應(yīng)積極了解雇主的具體需求，主動(dòng)溝通服務(wù)細(xì)節(jié)，并在提供服務(wù)的過(guò)程中強(qiáng)化安全注意義務(wù)。家政服務(wù)機(jī)構(gòu)則應(yīng)清晰界定各方的權(quán)利義務(wù)，加強(qiáng)人員管理和培訓(xùn)，優(yōu)化服務(wù)流程，建立和完善糾紛解決機(jī)制，提升整體服務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量。