保姆按約定分房睡老人離世無責(zé) 法院判決保姆無責(zé)!李某甲因無暇照料母親朱某,于2021年5月與保姆丁某及A家政公司簽訂《家政服務(wù)合同》,約定丁某為老人提供照護(hù)服務(wù),并要求雙方分房居住。合同上加蓋了B公司的加盟專用章。李某甲支付了中介費、保險費及丁某的工資。
同年9月8日傍晚,丁某外出取餐期間,老人朱某首次摔倒,家屬到場后確認(rèn)無需送醫(yī)。次日凌晨4時許,老人再次從床上跌落,丁某第一時間聯(lián)系親屬并于清晨將老人送醫(yī)。當(dāng)天,丁某提出解約,李某甲另行聘請護(hù)工照料至10月24日,后朱某因病去世。
李某甲隨后訴至深圳鹽田區(qū)法院,主張A公司無中介資質(zhì)且未培訓(xùn)保姆,B公司未盡加盟管理義務(wù),丁某未盡照護(hù)義務(wù),三方應(yīng)對母親朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明,A公司經(jīng)營范圍包括家政服務(wù),與B公司為品牌加盟關(guān)系,B公司僅提供合同模板,并非合同主體;丁某與A公司無雇傭關(guān)系,李某甲試工時對其服務(wù)表示滿意,也未約定特殊護(hù)理資質(zhì)或培訓(xùn)要求。盡管A公司欠缺中介資質(zhì)違反行政強(qiáng)制性規(guī)定,但不影響合同效力。
法院認(rèn)為,丁某外出取餐和按約分房居住均無法預(yù)見并避免老人朱某摔倒,事發(fā)后她及時聯(lián)絡(luò)、送醫(yī),已盡合理注意義務(wù)。朱某死亡原因為重癥肺炎、膿毒性休克,兩次摔倒并非致死主因。最終法院判決駁回李某甲全部訴訟請求,判決已生效。保姆按約定分房睡老人離世無責(zé) 法院判決保姆無責(zé)!
李某甲因無暇照料母親朱某,于2021年5月與保姆丁某及A家政公司簽訂《家政服務(wù)合同》,約定丁某為老人提供照護(hù)服務(wù),并要求雙方分房居住。李某甲支付了中介費、保險費及丁某的工資
2026-02-10 12:10:00保姆按要求分房睡老人離世成被告