“如果酒店前臺能代叫‘120’，或者在老人求助后能去房間看看，興許事情就不會發(fā)生了……”2月8日，山西的霍先生向華商報大風新聞記者說起半月前，父親為等待住院治療而入住某公寓酒店后身亡一事，仍氣憤難平。

2026年1月19日，67歲的霍師傅獨自一人從山西家中坐車來到西安。在某大型醫(yī)院檢查后，因住院床位緊張，便在附近的興慶北路一家公寓酒店暫時住了下來。然而，1月23日清晨5時47分，他的呼吸突然停止，生命也隨之定格在了這一天。

看過監(jiān)控視頻后，霍先生發(fā)現(xiàn)其父曾在事發(fā)當日凌晨3時許前往公寓酒店前臺求助，但最終仍發(fā)生了不幸，為此，他感到很難邁過這道坎。

凌晨3點多，老人曾前往公寓酒店前臺

霍先生稱，其父是退伍軍人，67歲，退休于某國企。今年1月19日，為不打擾家人，自己坐高鐵從山西專程來西安看病。門診讓他辦了個預(yù)住院，等做完檢查了再住院。于是，他就在醫(yī)院附近找了個公寓酒店住下，“本來1月23日最后一個動態(tài)心電圖做完就可以住進醫(yī)院，沒想到當天竟出事了?！?/p>

“1月23日凌晨三點多，我父親到酒店前臺，詢問公寓酒店的名稱、地址，并表明說身體不舒服，能不能幫打‘120’，前臺說沒打過、不會打，叫我爸自己聯(lián)系下家人，我父親沒有辦法，只能再次回到房間。”霍先生稱，這段經(jīng)過是警察調(diào)取監(jiān)控視頻后，自己看到、聽到的。他告訴記者，自己的姐姐數(shù)年前嫁到了西安，但老人怕影響她一家，就沒有去她姐姐家，但姐姐知道老人來西安看病，住宿費還是姐姐付的，付費單上留著姐姐的電話。當天早上8點多，公寓酒店交接班的工作人員給姐姐打電話，說了凌晨發(fā)生的事。她便請求工作人員進房間看看父親、看情況如何，后聽工作人員回復(fù)說叫了叫沒反應(yīng)，“我姐姐就請求工作人員立即撥打‘120’，同時急忙往酒店趕，趕到時，她見酒店門口有一輛關(guān)上門的救護車，敲開車門見急救人員正在搶救父親，才知道急救人員進入父親房間時，父親的瞳孔已經(jīng)散開了……”

霍師傅被救護車緊急送到附近醫(yī)院后，雖經(jīng)醫(yī)護人員竭盡全力搶救，依然未挽回生命。

霍師傅被緊急送醫(yī)后，雖經(jīng)醫(yī)護人員竭盡全力搶救，依然未挽回生命（網(wǎng)絡(luò)圖/圖文無關(guān)）

從家屬提供的“120調(diào)派記錄”“西安市院前急救病歷”顯示，急救受理時間為8時13分43秒，出車時間為當日8時14分；到達后，霍師傅已“未見自主呼吸”，神志“喪失”，心率為“0”，瞳孔“散大、固定”。而“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”的死亡原因一欄則為“呼吸心跳驟?！?。

霍先生稱，當急救人員看到其父身上帶著24小時動態(tài)心電圖，便告知他可去醫(yī)院打印檢查單。后醫(yī)院的動態(tài)心電圖監(jiān)測儀數(shù)據(jù)報告顯示，其父是在凌晨5點47分停止的呼吸。

“將人送進太平間后，我們報了警，民警調(diào)取了酒店前臺的監(jiān)控視頻，在警察見證下我們看到了我父親生前最后的影像，也因此知道了前一天晚上我父親到前臺求助的事情?！被粝壬J為，在父親求助之后，公寓酒店沒有打“120”，工作人員也沒有去房間詢問身體狀況，因此公寓酒店“耽誤了救治的黃金時間”。

酒店：老人來只是問了酒店地址，未見異常

從霍師傅的醫(yī)院“住院證”（等床預(yù)約）可見，老人在1月19日當天，已被診斷為“起搏器植入術(shù)后，持續(xù)性心房顫動，心力衰竭，心臟瓣膜病，水腫”，且已預(yù)交了住院費3萬元，其“住院證”注意事項還顯示，需“等待電話通知入院”。

2月9日，記者來到霍師傅所住的公寓酒店。走進該酒店，東、西為一條貫通的狹長過道，東邊一壁晾著很多白色床單，西邊過道頂頭則又分出兩條小過道，而前臺就在兩過道中間。順著朝南的過道走進去，記者找到了霍師傅生前住過的房間，但房門關(guān)閉。從鄰近房門打開的情況看，他所住的房間應(yīng)面積不大，或也只是一張小床，電視、空調(diào)及燒水壺等物。

記者在前臺證實，霍師傅所住的房間房費為每日40元，押金100元。前臺一工作人員稱，與周圍旅館酒店類似，該公寓酒店住的也大都是前來大醫(yī)院看病的病人，而霍師傅入住店里的幾天里，每天都是自己出去吃飯，沒有發(fā)現(xiàn)有什么不尋常。而事發(fā)當天的凌晨3點多，老人的確來到了前臺，據(jù)其所知，當時老人是來問公寓酒店的地址，以便給120打電話，但并未提到讓工作人員代叫120，而且，老人來的時候并未拿手機，也沒發(fā)現(xiàn)有何異常。

當記者問既然老人凌晨3時能到前臺問酒店地址，為何不再隨后關(guān)注一下老人的狀況？為何到了早上交班時，才想起來聯(lián)系霍師傅的家人？工作人員表示，由于當天值班的工作人員不在，具體情況自己不清楚。

在老人的公寓酒店“入住登記單”上，記者看到，“溫馨提示”一欄留有前臺的聯(lián)系手機號碼，指出如遇到住宿的相關(guān)問題可進行聯(lián)系。那么，老人為何不在身體不適時，直接撥打前臺電話或120呢？

霍師傅家屬稱，老人求助之后，公寓酒店沒有打“120”，員也沒有去房間詢問其身體狀況，圖為急救示意圖

對此，霍先生解釋，其父之前用的是老人機，來西安看病才換的智能手機，所以不大會用。而且，他凌晨3時到前臺求助而不是打給兒女，應(yīng)該就是出于不想打擾以及“遠水解不了近渴”的考慮。當然，“可能我爸也沒覺得會那么嚴重”。

律師說法

“關(guān)鍵事實”能否被證據(jù)證實是關(guān)鍵

就此次老人公寓酒店身亡一事，陜西至正律師事務(wù)所高級合伙人、資深律師黃越嶺表示，該事件中的“凌晨3點，前臺拒絕代打120”是判斷酒店是否存在過錯的核心。凌晨3點，67歲的老人主動到酒店前臺詢問地址并請求代叫救護車，這通常已能構(gòu)成一個明確的求助信號。而根據(jù)民法典，經(jīng)營者在明知或應(yīng)知消費者面臨現(xiàn)實危險時，有采取必要救助措施的義務(wù)。因此，如這一情形屬實，即前臺工作人員既未提供有效幫助（告知地址），又拒絕了明確的救助請求，則可能被認定為未盡到合理的救助義務(wù)，存在明顯過錯。當然，如酒店主張老人當時神志不清、表達不明，或已自行處理等，就需要酒店提供如監(jiān)控錄像、對話錄音等充分的證據(jù)來證實。除此之外，酒店在上午8點發(fā)現(xiàn)異常后的處置也很關(guān)鍵。上午8點，酒店聯(lián)系家屬并前往查看，發(fā)現(xiàn)叫不開門后撥打了120。這個行為本身是積極履行救助義務(wù)的表現(xiàn)，符合酒店行業(yè)的一般操作規(guī)范。問題在于，從凌晨3點到上午8點，這5個小時的延遲，是否因凌晨的拒絕行為而導(dǎo)致救治時機的延誤。如果能證明凌晨及時救助可能改變結(jié)果，那么這5小時的延誤與損害后果之間就可能存在法律上的因果關(guān)系。若最終認定酒店存在過錯，且該過錯與老人的死亡后果有法律上的因果關(guān)系，那么酒店需要承擔的便是侵權(quán)損害賠償責任。

“總之，‘酒店在凌晨3點拒絕老人代叫120’的請求，是其法律責任的最大風險點，而案件的最終走向，將高度依賴于該關(guān)鍵事實能否被證據(jù)證實，以及該過錯行為與死亡后果之間的因果關(guān)系能否被法院認定?！秉S越嶺指出，如提起訴訟，法院會綜合考慮過錯程度等因素，判決酒店對喪葬費、死亡賠償金等損失承擔一定比例的賠償責任。反之，如酒店能證明自己已盡到合理義務(wù)，或損害后果主要是老人自身健康原因?qū)е拢瑒t可能無需擔責。

兩個判例

判決結(jié)果不盡相同

老人入住酒店意外身故的事件，近年來時有發(fā)生，但訴訟后的法院判決結(jié)果，卻不盡相同。

案例一：

2024年4月29日，74歲的王師傅獨自前往某酒店辦理入住，入住時精神狀態(tài)良好，行動自如，并曾與友人外出就餐、散步。5月1日，酒店工作人員客房服務(wù)時多次敲門、致電房間均無應(yīng)答，遂開門查看，發(fā)現(xiàn)老人已倒地失去反應(yīng)。后家屬放棄尸檢，以“酒店未每日打掃檢查、安保設(shè)備不全”為由，將酒店訴至法院，并索賠37萬余元。法院審理后認定，老人年事已高且隨身攜帶多種慢性病藥物，存在基礎(chǔ)疾病誘發(fā)意外的高度可能性，但家屬主動放棄尸檢，導(dǎo)致無法明確具體死因，故應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果；其次，酒店的安全保障義務(wù)并非“無限責任”，需結(jié)合經(jīng)營者風險防控能力界定。酒店配備了必要的安全設(shè)施、明確了服務(wù)流程，發(fā)現(xiàn)異常后及時報警、呼叫急救，處置措施合法合規(guī)，已盡到合理注意義務(wù)。而且原告主張“酒店未每日打掃檢查、安保設(shè)備不全”，但未提供任何有效證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明老人死亡與酒店經(jīng)營管理行為存在直接關(guān)聯(lián)。遂依法判決駁回原告全部訴訟請求。

案例二：

2014年1月中旬，貴州省一老年人張某到云南省某縣入住酒店。1月30日下午5時，總臺打電話到該房間告知續(xù)費，但無人接聽。后酒店服務(wù)人員前往查看，因房間門內(nèi)已插上安全鏈條，服務(wù)員將門打開一條縫隙后，聽到睡覺的呼聲后離開。1月31日上午，酒店服務(wù)人員覺得異常，打開房間才發(fā)現(xiàn)老人躺在床上，有呼吸，但不會回答。送醫(yī)后，老人先后五次住院治療，最終治療無效死亡。后老人之子將酒店訴至法院，索賠78萬余元。經(jīng)法院一審審理認定，判決酒店承擔10%。后酒店提出上訴，法院二審審理認為判決適當，駁回上訴，維持原判。

圖為法槌（資料圖）

從近年來司法實踐看，類似老年人在酒店身故的情況，需要具體分析，其關(guān)鍵在于酒店是否違反了“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”。簡單來說，酒店的責任并非無限，但如果有證據(jù)表明其在“明知”或“應(yīng)知”住客需要緊急救助時未采取合理措施，則可能需要承擔相應(yīng)責任。如案例一74歲老人獨自入住，酒店發(fā)現(xiàn)異常后立即報警、呼叫急救，酒店便無責。而在第二個案例中，老人入住酒店后多日未續(xù)費、電話無人接聽，酒店未及時聯(lián)系并查看情況，拖延了發(fā)現(xiàn)和救治時間，其不作為與損害后果有一定因果關(guān)系，故應(yīng)承擔的10%的責任。