王先生在武漢某公司工作了十年，春節(jié)前因拒絕參加公司組織的年會(huì)表演被辭退。公司以王先生“拒絕參與年會(huì)表演彩排及缺席年會(huì)活動(dòng)”為主要理由解除了勞動(dòng)合同。王先生認(rèn)為參加年會(huì)并非勞動(dòng)者的法定義務(wù)，公司強(qiáng)制參與文娛活動(dòng)侵犯了他的合法權(quán)益。他提到彩排當(dāng)天仍在崗?fù)瓿杀韭毠ぷ?，因此公司直接解除勞?dòng)合同的行為屬于違法解除。

隨后，王先生申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決公司需向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及欠發(fā)工資共計(jì)20萬(wàn)余元。公司不服裁決，訴至武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。法庭上，公司辯稱王先生日常工作散漫，拒不參加集體活動(dòng)，并且在年會(huì)當(dāng)天構(gòu)成曠工，依據(jù)公司管理規(guī)定解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。王先生則反駁稱自己并非故意不參加活動(dòng)，彩排當(dāng)日仍在工作；正式年會(huì)前一日晚上已被公司移出工作群，導(dǎo)致無(wú)法正常上班，屬于“被迫曠工”。他強(qiáng)調(diào)參加年會(huì)并非勞動(dòng)者的強(qiáng)制義務(wù)，公司強(qiáng)制排練與表演嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者權(quán)益。

一審法院審理后認(rèn)為公司將王先生拒絕參與排練及年會(huì)活動(dòng)的行為認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同缺乏合理性，是違法解除勞動(dòng)合同，判決公司支付王先生賠償金20萬(wàn)余元。公司不服提起上訴。經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，公司最終支付王先生包括賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)18萬(wàn)余元。

法官胡秋俊指出，年會(huì)表演非工作義務(wù)，公司以此開(kāi)除員工屬違法解除。年會(huì)本質(zhì)上是企業(yè)為增強(qiáng)凝聚力而組織的福利性、娛樂(lè)性活動(dòng)，屬于企業(yè)文化建設(shè)范疇，員工有權(quán)自愿選擇是否參與。將“不參加年會(huì)表演”直接等同于“消極怠工”或“嚴(yán)重違紀(jì)”，是對(duì)勞動(dòng)紀(jì)律的擴(kuò)大化解釋，不能得到法律支持。公司規(guī)章制度不能凌駕于法律之上，程序正義不可或缺。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定解除勞動(dòng)合同，規(guī)章制度必須符合內(nèi)容合法、程序民主、已向員工公示三個(gè)條件。本案中，公司相關(guān)制度未經(jīng)規(guī)范程序制定與公示，員工亦未確認(rèn)，因此不能作為處罰依據(jù)。判斷年會(huì)性質(zhì)的關(guān)鍵在于是否存在“強(qiáng)制性”。若企業(yè)將參與年會(huì)與考勤、績(jī)效、晉升等掛鉤，不參加即面臨扣薪、處分或辭退，便是將自愿性福利異化為強(qiáng)制性任務(wù)，甚至可能構(gòu)成變相違法加班。真正的企業(yè)文化應(yīng)建立在尊重與激勵(lì)的基礎(chǔ)上，而非依靠強(qiáng)制與威脅。