夜幕下的以身試險(xiǎn)，圍墻易越，代價(jià)卻可能沉重。2024年4月的一個(gè)凌晨，重慶市某職業(yè)高中的四名學(xué)生小陳、小龍等人為了外出打臺(tái)球，決定從宿舍翻墻離校。在翻墻過程中，小陳不慎腳滑摔倒，但當(dāng)時(shí)并未感到明顯不適。四人隨后從操場防護(hù)網(wǎng)的破洞鉆出校外。直至凌晨六點(diǎn)返回宿舍時(shí)，小陳才出現(xiàn)腰部疼痛癥狀，并立即告知班主任。學(xué)校迅速安排兩名老師和一名學(xué)生陪同小陳就醫(yī)。經(jīng)鑒定，小陳構(gòu)成九級(jí)傷殘，此次受傷造成的各項(xiàng)損失合計(jì)21萬余元。事后，小陳將學(xué)校及三名同伴及其法定代理人訴至重慶市永川區(qū)人民法院，要求各方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，小陳自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事發(fā)時(shí)小陳已年滿16周歲，屬于限制民事行為能力人，具備對(duì)翻墻行為危險(xiǎn)性的基本認(rèn)知和辨別能力。然而，他因疏忽大意或過于自信，違反學(xué)校規(guī)定執(zhí)意翻墻，最終導(dǎo)致受傷。因此，小陳應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

三名同伴也需承擔(dān)輕微責(zé)任。四名學(xué)生相約以危險(xiǎn)方式外出，違反校紀(jì)校規(guī)。同伴之間本應(yīng)盡到提醒、照顧的義務(wù)，但小龍等三人未充分履行這一義務(wù)。盡管如此，考慮到小陳受傷后仍堅(jiān)持外出打臺(tái)球的行為，可推斷其當(dāng)時(shí)未表現(xiàn)出需緊急就醫(yī)的狀態(tài)，且未送醫(yī)行為未明顯加重病情或擴(kuò)大損失，故三人過錯(cuò)程度較輕。

學(xué)校無需承擔(dān)額外責(zé)任。法院查明，學(xué)校每年均開展常態(tài)化安全教育，已制定嚴(yán)禁攀爬護(hù)欄等規(guī)章制度，事故發(fā)生后也及時(shí)采取救助措施，充分履行了教育、管理職責(zé)。教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任并非“無限兜底”，在已盡到合理范圍內(nèi)職責(zé)的情況下，無需對(duì)學(xué)生的違規(guī)冒險(xiǎn)行為承擔(dān)額外責(zé)任。

最終，法院判決小龍等三名同伴各賠償小陳7000元，因三人均為限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任由法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)（如有個(gè)人財(cái)產(chǎn)可從其財(cái)產(chǎn)中支付）。對(duì)小陳要求學(xué)校賠償及超出部分的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

法官指出，學(xué)校的責(zé)任不應(yīng)被“泛化”。已滿16周歲的限制民事行為能力人對(duì)危險(xiǎn)行為已具備基本認(rèn)知能力。遵守校規(guī)校紀(jì)、預(yù)判行為風(fēng)險(xiǎn)是自我保護(hù)的核心前提。青少年切勿因一時(shí)沖動(dòng)漠視規(guī)則，否則需自行承擔(dān)相應(yīng)后果。同學(xué)朋友之間雖有互助義務(wù)，但并非無底線“背鍋”。本案中三名同伴因未充分履行提醒義務(wù)承擔(dān)輕微責(zé)任，警示青少年交友應(yīng)相互引導(dǎo)、積極向上，切勿相約違反校規(guī)校紀(jì)、觸碰法律底線，既漠視規(guī)則，又忽視自身安全。教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任應(yīng)限定在“合理范圍”內(nèi)。學(xué)校通過常態(tài)化安全教育、制度宣講、及時(shí)救助等方式盡到教育、管理職責(zé)的，無需對(duì)學(xué)生違規(guī)行為承擔(dān)額外責(zé)任。這既保障了學(xué)校開展安全工作的主動(dòng)性，也避免了“責(zé)任泛化”的不合理傾向。