只需1元錢，就能把一輛價(jià)值11余萬元的汽車開回家？這樣看似“天降餡餅”的好事，卻引發(fā)了一場(chǎng)糾紛。

2月26日，在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）公開審理的一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣糾紛案中，原告小文參加了某電商平臺(tái)的“一元購(gòu)車”活動(dòng)。成功參與后，商家告知那只是“測(cè)試鏈接”，并不屬于真實(shí)的售車活動(dòng)。這次糾紛引發(fā)了關(guān)于合同是否成立的激烈辯論。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，小文表示他在瀏覽某電商平臺(tái)時(shí)發(fā)現(xiàn)某汽車公司官方店鋪內(nèi)一輛汽車標(biāo)注著“1元”的價(jià)格。他點(diǎn)進(jìn)鏈接并下單成功支付，但商家隨后以系統(tǒng)錯(cuò)誤為由拒絕發(fā)貨，僅通過客服表達(dá)了歉意并建議退款。小文的代理律師強(qiáng)調(diào)，被告作為專業(yè)商家應(yīng)為其在平臺(tái)上的展示行為負(fù)責(zé)?；趯?duì)平臺(tái)和商家的信任，小文理應(yīng)獲得合同約定的車輛或由被告賠償損失118900元。

面對(duì)小文的索賠，被告某汽車公司解釋稱，“一元購(gòu)車”活動(dòng)只是“測(cè)試鏈接”，并非真正的賣車活動(dòng)，因此合同未成立。被告代理人指出，小文購(gòu)買的商品頁面存在諸多問題，如商品信息顯示為“xx啟源”，但制造商卻標(biāo)注為其他品牌，并且描述中出現(xiàn)了與電動(dòng)車不符的手動(dòng)擋字樣。被告方進(jìn)一步解釋，該鏈接是店鋪后臺(tái)誤操作上線的測(cè)試品，員工在發(fā)現(xiàn)訂單后第一時(shí)間聯(lián)系了原告致歉并退款。依據(jù)《電商平臺(tái)用戶注冊(cè)協(xié)議》及意思表示真實(shí)的民法原則，雙方并未就具體型號(hào)的汽車達(dá)成一致的買賣合意，因此合同不成立。

庭審的辯論環(huán)節(jié)，雙方圍繞“商品頁面是否構(gòu)成一個(gè)明確的要約”展開。被告代理人質(zhì)疑小文是否真的認(rèn)為這是一個(gè)正常的商品鏈接，而原告則堅(jiān)持認(rèn)為，作為普通消費(fèi)者，沒有能力也無義務(wù)去辨別后臺(tái)的技術(shù)錯(cuò)誤。頁面有圖片、價(jià)格和立即購(gòu)買按鈕，這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的交易界面。商家出爾反爾，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了交易秩序。

隨著庭審?fù)七M(jìn)，案件的關(guān)鍵事實(shí)逐漸清晰。法院查明，案涉商品頁面顯示了顏色、型號(hào)等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯(cuò)誤且交易價(jià)格明顯低于正常市場(chǎng)價(jià)格等明顯瑕疵。被告確認(rèn)在原告下單后已通過電話方式致歉并說明情況。電商平臺(tái)作為被告之一，在庭審中也明確表示其作為平臺(tái)方不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。由于雙方分歧巨大，被告方當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解。這起由“1元購(gòu)車”引發(fā)的糾紛當(dāng)天并未宣判。

該案主審法官周捷指出，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立與生效應(yīng)依據(jù)民法典要約承諾規(guī)則，以雙方真實(shí)意思表示為前提。商家發(fā)布的商品信息需具體明確，要素完整，方可構(gòu)成要約，消費(fèi)者下單為承諾，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品鏈接存在信息瑕疵，標(biāo)價(jià)異常，且商家已提前說明鏈接未完善，該標(biāo)價(jià)并非真實(shí)銷售意思，故合同不成立。本案明確了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡消費(fèi)者權(quán)益與電商行業(yè)發(fā)展，引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。