泡椒鳳爪里的泡椒是印上去的，喜慶的紅色年糕魚拆開后通體雪白，花生分量被印制的花生圖案“擴(kuò)容”近一半……消費(fèi)者以為買到的是“所見即所得”，撕開包裝才發(fā)現(xiàn)，真實(shí)商品遠(yuǎn)不如“外衣”誘人。

以印刷夸大實(shí)物、以外殼偽裝本體，已成為部分食品廠家的一套“成熟打法”。面對質(zhì)疑，他們通常會(huì)用“圖片僅供參考”作為擋箭牌。有律師認(rèn)為，盡管“圖片僅供參考”的提示文字被食品包裝廣泛使用，卻不能因此豁免廠商如實(shí)標(biāo)示商品信息的法定義務(wù)。

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元錢購買了一包“盛杰鹵味”泡椒鳳爪。吃完后她發(fā)現(xiàn)，包裝上印有鮮亮飽滿的綠色泡椒，但包裝袋里竟然沒有。這一遭遇引發(fā)共鳴，評論區(qū)調(diào)侃道：“商家屈才了，怎么不連鳳爪也一塊印上？”記者聯(lián)系到該鳳爪的代工生產(chǎn)企業(yè)石家莊市迦南食品有限公司。公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)包裝圖示與實(shí)物有差別，解釋稱工廠生產(chǎn)線采用機(jī)器封裝，無法逐袋加入真實(shí)泡椒，但預(yù)煮過程中已加入野山椒的味道。產(chǎn)品外包裝出廠前并未通過相關(guān)審批，但包裝上印有“圖片僅供參考”字樣，即使消費(fèi)者投訴到執(zhí)法部門也無計(jì)可施。

類似回應(yīng)也出現(xiàn)在手剝筍產(chǎn)品上。貴州消費(fèi)者購買“艾園”牌手剝筍后反映，包裝上印刷的棕黑色筍殼包裝與內(nèi)部色澤偏白的筍殼差別明顯。生產(chǎn)商貴州艾園食品有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，可食用部分的筍肉顏色偏白，但消費(fèi)者打開包裝后還需剝開一層顏色不一的筍殼。出于“視覺效果”的考慮，工廠統(tǒng)一印制了“黑棕色筍殼”，目的是讓消費(fèi)者更有購買欲。該公司產(chǎn)品經(jīng)理進(jìn)一步表示，筍殼顏色受自然生長因素影響，每根筍存在顏色差異，但部分產(chǎn)品顏色非常接近包裝上印刷的筍殼外觀。對于“包裝誤導(dǎo)”的質(zhì)疑，該經(jīng)理不認(rèn)同，稱包裝上印有“包裝僅供參考”的字樣，并且正在更新包裝設(shè)計(jì)，新版將走送檢流程。

紅色錦鯉造型幾乎是“年糕魚”的標(biāo)配。然而，多位消費(fèi)者拆開外殼后發(fā)現(xiàn)，所謂的“紅色錦鯉”，不過是一層印刷了紅色圖案的塑料殼，內(nèi)里只是一根通體白色的糯米年糕?！皸畈┦俊迸颇旮怍~的生產(chǎn)企業(yè)濟(jì)南金楊子食品生產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，紅色外殼確為印刷，年糕本體由白色糯米粉制成。為了避免對消費(fèi)者的誤導(dǎo)，包裝背面特意提供了“外殼圖片”和“內(nèi)容物”的對比圖。相比之下，鎮(zhèn)江福昌興食品有限公司“小蘇總”牌年糕魚則未在包裝上做任何標(biāo)注或說明。

一款袋裝花生選擇在視覺面積上“做文章”。重慶消費(fèi)者反映，“非常貝貝”牌酒配魚鮮生麻辣花生的包裝袋透明窗口周圍密密麻麻印了一圈花生圖案，與袋內(nèi)真實(shí)花生高度相似。經(jīng)記者實(shí)際購買測量，加上印制花生圖案后，包裝整體視覺面積約為341平方厘米；而透明窗口內(nèi)真實(shí)花生所占面積僅為182平方厘米。這意味著，一圈印刷圖案為產(chǎn)品虛增了總面積47%的面積。多年從事食品行業(yè)的資深人士林先生告訴記者，這屬于典型的“錯(cuò)覺包裝策略”，通過圖案、印刷、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)制造用戶錯(cuò)覺，讓包裝看起來更大、更滿。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局政務(wù)服務(wù)平臺(tái)顯示，該專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于“外部形狀、圖案及其結(jié)合”。沈陽愛允貝貝食品有限公司食品質(zhì)量負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)坦言，公司此前已因花生包裝問題收到大量類似投訴。他強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)品外觀“大一圈”是底圖襯托所致，實(shí)際分量與標(biāo)注一致。這套設(shè)計(jì)的初衷“就是為了讓產(chǎn)品外觀看上去更多一點(diǎn)”。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，包裝作為品牌與消費(fèi)者溝通的橋梁，其圖片在一定程度上向消費(fèi)者顯示了產(chǎn)品的某些特征，食品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，易于辨認(rèn)和識(shí)讀，“包裝誤導(dǎo)消費(fèi)，不能僅以‘圖片僅供參考’來免責(zé)?！贬槍τ∷⒌呐萁芬约笆謩児S、年糕魚外殼，付建指出，《食品安全法》明確規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書不得含有虛假內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。如果商家借用包裝美化產(chǎn)品外觀，使消費(fèi)者對產(chǎn)品的體積、規(guī)格等核心特征產(chǎn)生誤認(rèn)，并與實(shí)物嚴(yán)重不符，則侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，同時(shí)也屬于虛假宣傳。

針對部分廠家“重量沒變就沒問題”以及“擁有外觀專利”的說辭，付建同樣給出了否定答案。產(chǎn)品獲得外觀專利，僅僅是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面對商家“智力成果”的認(rèn)可，這與在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面是否合規(guī)完全是兩碼事。視覺膨脹性包裝即便實(shí)際總重量與標(biāo)注保持一致，但其夸大的實(shí)際外觀依然會(huì)干擾消費(fèi)者的購買決策。事實(shí)上，《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》對此早有明文規(guī)定：商品包裝尺寸應(yīng)當(dāng)與商品凈含量的體積比例相當(dāng)，不得采用虛假包裝或者故意夸大定量包裝商品的包裝尺寸，使消費(fèi)者對包裝內(nèi)的商品量產(chǎn)生誤解。一旦導(dǎo)致消費(fèi)者對產(chǎn)品的質(zhì)量、規(guī)格產(chǎn)生誤認(rèn)并構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者均可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍的懲罰性賠償，并向市場監(jiān)管部門和消協(xié)投訴舉報(bào)。