危險駕駛罪屬于行政犯,對“機動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致,不能隨意擴大解釋。國家標準對人民法院審理案件有一定的參考價值,但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。
醉酒駕駛超標電動自行車或駕駛超標電動自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認識。不能因為被告人認罪就簡單認為其具有危險駕駛的違法性認識。
在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標電動自行車屬于機動車的情況下,地方交通管理部門或鑒定機構(gòu)認定超標電動自行車屬于機動車,超出了其權(quán)限范圍。
被告人林某于1966年10月14日出生,2012年10月4日因涉嫌犯危險駕駛罪被刑事拘留。某省某市人民檢察院以林某犯危險駕駛罪向某市人民法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明,2012年10月3日19時許,林某醉酒駕駛一輛“臺鈴”牌電動自行車,在某村路口被當場查獲。經(jīng)鑒定,林某血液酒精含量為179.04毫克/100毫升。
某市人民法院認為,林某在道路上醉酒駕駛機動車,其行為構(gòu)成危險駕駛罪。林某歸案后如實供述自己的罪行,認罪態(tài)度較好,可以從輕處罰。據(jù)此,依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定,判處林某拘役二個月,并處罰金人民幣二千元。一審宣判后,林某未提出上訴,公訴機關(guān)亦未抗訴,該判決已發(fā)生法律效力。
實踐中,對于汽車、貨車等常見車型認定為機動車沒有異議,但對于以動力裝置驅(qū)動且設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出有關(guān)國家標準,達到或者接近機動車標準的電動自行車是否屬于機動車存在爭議。各地司法機關(guān)對醉酒駕駛超標電動自行車的行為是否構(gòu)成危險駕駛罪有不同的看法。
近日,北京一名騎電動自行車的男子因為喝酒騎車,被交警給攔了下來,做提示警告。交管部門表示:酒駕標準同樣適用于非機動車,醉酒后騎行將處以50元罰款處罰。??...
2026-03-17 14:17:28醉酒騎非機動車將被罰50一名男子酒后駕車撞上路邊欄桿,試圖逃逸以躲避法律制裁,但最終難逃法網(wǎng)。近日,普陀警方成功處理了一起危險駕駛案件,犯罪嫌疑人吳某已被依法刑事拘留
2026-02-03 07:49:40男子醉駕鏟倒電線桿騎共享單車逃逸電動自行車駕駛?cè)肃嵞骋蜃眈{、逆行且未戴頭盔,付出了生命的代價。廣州交警公布了一起發(fā)生在2025年的交通事故。凌晨4時,隧道口傳來一聲巨響,電動自行車與小車猛烈相撞,鄭某當場身亡
2026-01-25 10:43:17男子違法騎電動車被撞身亡自擔(dān)全責(zé)