該案中,疲勞的主要成因在于公司安排的超時(shí)工作,而非田師傅個(gè)人故意懈怠或從事與工作無關(guān)的活動(dòng)。法院認(rèn)為,公司在自身存在重大過錯(cuò)的前提下,直接對(duì)勞動(dòng)者適用最嚴(yán)厲的處罰,是將自身管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的行為,顯失公平,構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
一審法院判決公司支付田師傅違法解除勞動(dòng)合同賠償金25萬余元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4.8萬余元。公交公司不服提起上訴,重慶一中院近日駁回上訴,維持原判。
此前,重慶市南岸區(qū)人民法院審理了一起因值班時(shí)上廁所而被開除的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。在某游泳館當(dāng)救生員的小陳,值班期間上廁所的時(shí)候被抓拍到不在崗,游泳館給予他扣分、記過處分。沒過多久,小陳又因?yàn)樯蠋慌牡經(jīng)]在崗。游泳館以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由,決定解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
小陳認(rèn)為自身在不得已情況下上了廁所,公司就以違反公司規(guī)章制度為由將其開除,屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。由于小陳不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果,遂訴至法院,要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5萬余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,小陳作為專業(yè)救生員,崗位特殊,不僅得有專業(yè)的急救能力,還得有高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神,嚴(yán)格遵守工作紀(jì)律,確保泳客的安全。同時(shí),據(jù)了解,游泳館要求臨時(shí)離開崗位需報(bào)備,就是在工作群里說一聲,好讓主管安排替補(bǔ)救生員,流程并不復(fù)雜,不影響他上廁所的生理需求。法院最終判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求。
北京德恒(重慶)律師事務(wù)所工會(huì)主席李建律師認(rèn)為,小陳作為泳池的重要安全保障力量,其擅自離崗會(huì)導(dǎo)致其負(fù)責(zé)水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白,給泳客造成嚴(yán)重的安全隱患,甚至可能會(huì)引發(fā)不可挽回的嚴(yán)重后果,為公司帶來極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形,并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系,合情合法。而在田師傅一案中,面對(duì)用人單位違法超時(shí)加班等侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為,勞動(dòng)者要勇于說“不”。