北京71歲的王女士在某銀行理財經(jīng)理的指導(dǎo)下做了兩次風(fēng)險測評,測評結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長型,符合購買中高風(fēng)險基金的條件。于是,王女士一次性投入200萬元購買基金,兩年半后虧損高達(dá)85萬余元。事后,王女士將銀行訴至大興法院,要求賠償全部損失。
法院審理查明三項關(guān)鍵事實。首先,關(guān)于風(fēng)險測評,王女士在購買基金前一天已在銀行柜面做了風(fēng)險測評,結(jié)果為穩(wěn)健型,但第二天通過手機(jī)銀行做的測評結(jié)果卻變成了成長型。兩份測評問卷的答案在家庭年收入、投資知識、風(fēng)險承受能力等核心問題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡、職業(yè)背景及錄音證據(jù)等材料,法院認(rèn)定第二次測評結(jié)果不能代表王女士的真實意思表示,應(yīng)以第一次測評結(jié)果“穩(wěn)健型”為準(zhǔn)。
其次,銷售過程也存在問題。雖然購買是通過手機(jī)銀行完成,但整個過程是在理財經(jīng)理的現(xiàn)場陪同下,在銀行網(wǎng)點之外的地點進(jìn)行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,銀行人員在營業(yè)場所內(nèi)銷售產(chǎn)品必須在銷售專區(qū)進(jìn)行并全程錄音錄像,而本案中,理財經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點附近的餐廳通過手機(jī)銀行購買基金,未進(jìn)行“雙錄”,操作違規(guī)。
此外,銀行未能履行適當(dāng)性義務(wù)。銀行將一款中高風(fēng)險的基金產(chǎn)品銷售給了風(fēng)險承受能力為穩(wěn)健型的老年投資者,且未能證明其已向王女士完整履行了告知說明義務(wù),也未對基金的銷售過程進(jìn)行錄音錄像。這違反了將“合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”的適當(dāng)性義務(wù),存在明顯過錯。
法院認(rèn)為銀行的過錯行為與王女士的投資損失存在直接因果關(guān)系,最終判決銀行賠償王女士本金損失85萬余元。