顧客掃碼支付5萬元后,當(dāng)時(shí)18歲的炒貨店老板曹天樂換取現(xiàn)金給了對方。不料過了一個(gè)多月,顧客竟拿著轉(zhuǎn)賬記錄找上門,說曹天樂欠自己5萬元,甚至以欠錢不還為由將其訴至法院。該案終審判決駁回了該顧客的上訴請求。令曹天樂沒想到的是,一段時(shí)間后他再次收到法院傳票,對方以不當(dāng)?shù)美麨樾掳赣?,將他告上法庭。近日,不?dāng)?shù)美笇Ψ揭殉吩V。持續(xù)一年多的法律維權(quán)后,他表示,“得知對方撤訴的那一刻,我當(dāng)場淚流滿面。正義也許會(huì)遲到,但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。”
曹天樂在湖南沅江市南大鎮(zhèn)經(jīng)營一家炒貨店,主要賣瓜子花生。2024年12月底,常到店里買東西的顧客劉先生提出希望向曹天樂換取5萬元現(xiàn)金。收到對方微信轉(zhuǎn)賬后,曹天樂把店里的備用資金給了他。此后不久,劉先生再次找到他,稱家里需用錢,借走5000元現(xiàn)金。這兩次經(jīng)濟(jì)往來,雙方未寫下收據(jù)、借條之類的憑證,微信轉(zhuǎn)賬也未備注資金性質(zhì)。
一個(gè)多月后,劉先生拿著轉(zhuǎn)賬記錄來找曹天樂,稱曹天樂欠他5萬元。隨后,曹天樂收到了法院的傳票,案由是“民間借貸糾紛”。一審判決書顯示,原告劉某主張曹天樂于2024年12月24日向其借款5萬元,通過微信轉(zhuǎn)賬方式分兩筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)5萬元,曹天樂收款后口頭承諾年后歸還該筆借款及5000元報(bào)酬費(fèi),但只給付了5000元報(bào)酬費(fèi),未歸還本金。法院認(rèn)為,雙方并未就轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)進(jìn)行備注或者補(bǔ)充約定,原告也未提供能證明借貸事實(shí)成立的證據(jù)。此外,雙方相識(shí)不足半年,沒有頻繁的經(jīng)濟(jì)往來記錄,原告在沒有任何債權(quán)憑證的情況下,向被告大額借款5萬元,有悖日常民間借貸習(xí)慣。因此,法院駁回了原告劉某的全部訴訟請求。