女子因停車(chē)糾紛身亡家屬索賠 語(yǔ)言暴力成焦點(diǎn)。在海南萬(wàn)寧的一個(gè)小區(qū)內(nèi)，業(yè)主李先生因在公共區(qū)域停車(chē)引發(fā)與鄰居常女士的爭(zhēng)執(zhí)。常女士認(rèn)為李先生停車(chē)影響了她的出入，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，常女士摔倒并最終不幸身亡。事后，常女士家屬向李先生一家索賠122萬(wàn)元，理由是李先生的行為導(dǎo)致常女士受到驚嚇而摔倒。法院終審判決李先生一家賠償14.9萬(wàn)元，認(rèn)定爭(zhēng)吵與死亡有一定因果關(guān)系，并存在語(yǔ)言暴力。目前，李先生已向海南高院提出再審申請(qǐng)。

事件發(fā)生在2024年2月5日，李先生在自家小區(qū)公共區(qū)域停車(chē)時(shí)遭到鄰居阻止，稱(chēng)其行為影響了他們的出行。隨后，雙方發(fā)生了言語(yǔ)沖突。常女士在爭(zhēng)吵中不明原因地摔倒，最終搶救無(wú)效去世。死者家屬認(rèn)為李先生的行為與常女士的死亡有關(guān)，推測(cè)李先生靠近使她產(chǎn)生恐懼感，從而導(dǎo)致摔倒。尸檢結(jié)果顯示，常女士死于冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病基礎(chǔ)上的腦挫傷及廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血。李先生則表示自己有權(quán)使用小區(qū)空余車(chē)位，但死者家屬聲稱(chēng)對(duì)門(mén)前空地是否為停車(chē)位并不知情。物業(yè)方面則表示，小區(qū)內(nèi)的車(chē)位可以隨意停放。

萬(wàn)寧法院審理后認(rèn)為，李先生一家與常女士夫婦因停車(chē)位問(wèn)題溝通未果，繼續(xù)爭(zhēng)吵導(dǎo)致常女士情緒激動(dòng)后摔倒死亡，存在一定因果關(guān)系，因此判定李先生承擔(dān)15%的民事責(zé)任，賠償14.9萬(wàn)元。二審法院維持了一審判決，認(rèn)定李先生與常女士爭(zhēng)吵存在語(yǔ)言暴力。李先生對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為自己沒(méi)有侮辱謾罵或威脅誹謗，不明白為何會(huì)被認(rèn)定為語(yǔ)言暴力。

律師們對(duì)案件進(jìn)行了分析。四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師指出，需要更多證據(jù)來(lái)厘清事實(shí)真相，特別是李先生是否存在語(yǔ)言暴力，從而誘發(fā)常女士倒地。從法理上講，侵權(quán)行為需具備不法或過(guò)錯(cuò)行為、損害后果以及兩者之間的法律因果關(guān)系。如果李先生沒(méi)有語(yǔ)言暴力或非正常狀態(tài)靠近的行為，且無(wú)證據(jù)證明其有前述言行，則無(wú)法成立侵權(quán)。此外，還需進(jìn)一步確認(rèn)常女士倒地的具體原因。

四川恒和信（涼山）律師事務(wù)所張?zhí)禅櫬蓭煼治?，在侵?quán)責(zé)任糾紛中，法律上的因果關(guān)系分為直接因果關(guān)系和相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，常女士的直接死因是自身疾病，情緒激動(dòng)誘發(fā)疾病惡化，屬于“多因一果”情形。法院認(rèn)定的是相當(dāng)因果關(guān)系：即李先生的爭(zhēng)吵行為是誘發(fā)常女士疾病惡化的“必要條件”。張?zhí)禅櫧ㄗh完善“語(yǔ)言暴力”的法律邊界認(rèn)定，以便當(dāng)事人有所適從。