男子摔下臺階身亡家屬索賠 低頭看手機釀悲劇。男業(yè)主在小區(qū)施工的階梯處行走時，一直低頭看手機，一腳踏空摔下階梯，半個多小時后才被發(fā)現(xiàn)送醫(yī)，最終搶救無效不幸身亡。悲痛的家屬將施工方及物業(yè)公司訴至法院。張家界市中級人民法院通報該案，認定業(yè)主本人承擔(dān)50%責(zé)任，物業(yè)公司賠償28.8萬余元，施工方賠償19.2萬余元。

2025年6月30日，向某吃完晚飯在小區(qū)內(nèi)散步，邊走路邊看手機，幾分鐘后摔下小區(qū)通道階梯。半個多小時后，向某被小區(qū)其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司聯(lián)系其家屬將其送往醫(yī)院搶救。次日凌晨，向某因顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)時，該階梯處正在進行一側(cè)外墻防水工程，現(xiàn)場已搭設(shè)施工用鋼管架。向某家屬認為實際施工人別某及其掛靠的防水公司在施工期間未對施工現(xiàn)場進行圍擋和設(shè)置警示標志，加之小區(qū)事發(fā)階梯處光線昏暗，是導(dǎo)致向某失足去世的主要原因，于是將別某、防水公司、物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟損失共計115萬余元。

一審法院認定向某摔下臺階后頭部撞擊到鋼管，認為向某在散步時未注意行走道路周圍的環(huán)境狀況，不慎踏空路邊的臺階摔倒后死亡，自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任；別某和防水公司未對施工現(xiàn)場采取安全防護措施、未設(shè)立安全警示標志，應(yīng)共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司未盡到安全監(jiān)管責(zé)任，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審判決后，原、被告雙方均不服，向張家界中院提起上訴。

張家界中院審理后認為，向某作為完全民事行為能力人，長期居住在事發(fā)小區(qū)，理應(yīng)熟悉環(huán)境設(shè)施，知曉案發(fā)現(xiàn)場的通道處有階梯且正在施工，該區(qū)域存在可能失足摔倒的風(fēng)險。但其在案發(fā)當(dāng)晚外出時，一直邊行走邊觀看手機，直至摔下階梯時仍未停止，表明其自身未盡足夠注意義務(wù)，導(dǎo)致不慎失足摔下臺階死亡，故其自身承擔(dān)50%的責(zé)任。

物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)及時排查并消除小區(qū)內(nèi)可能存在的各種安全隱患。該案中，物業(yè)公司既未對長期未啟用、危險系數(shù)較高的通道及時遮擋、封閉，也未在該區(qū)域設(shè)置提醒、警示標志，對損壞的照明設(shè)施亦未及時進行更換維修，未盡到足夠的安全保障服務(wù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

雖然本案中無證據(jù)證實向某摔下階梯后頭部撞擊到鋼管，但別某在居民小區(qū)內(nèi)進行防水施工時，未對案涉施工區(qū)域進行遮擋、封閉，未設(shè)置提醒、警示標志，加劇了案涉通道階梯區(qū)域本就危險、復(fù)雜的局面，未盡到安全施工責(zé)任，故對向某死亡后果的發(fā)生亦存在一定過錯，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。防水公司允許無施工資質(zhì)的自然人別某掛靠在其名下進行實際施工，應(yīng)當(dāng)與別某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，二審法院認定向某家屬各項經(jīng)濟損失共計96萬余元。減去向某自身承擔(dān)部分，二審法院改判物業(yè)公司賠償向某家屬28.8萬余元，別某、某防水公司賠償19.2萬余元。