這兩天，演藝圈又起風(fēng)波。歌手李榮浩在社交平臺(tái)公開喊話，稱單依純方在未獲得授權(quán)的情況下，于巡回演唱會(huì)深圳場(chǎng)演唱了他的代表作《李白》。此前，李榮浩方已明確拒絕相關(guān)授權(quán)事宜。

對(duì)此，單依純致歉并表示愿意個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。李榮浩隨后回應(yīng)，若事件不再繼續(xù)發(fā)酵，此事暫且這樣，并表示不需要賠償。

這場(chǎng)“李白之爭(zhēng)”引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于版權(quán)的公共討論，成為一次鮮活的警示教育。除了此次糾紛，類似的案例還有不少。近年來，版權(quán)糾紛頻繁闖入公眾視野，成為輿論場(chǎng)上的?？?，類型五花八門。

商業(yè)演出侵權(quán)是常見的一種。演唱會(huì)、音樂節(jié)等營業(yè)性演出中，主辦方或藝人在未獲授權(quán)的情況下公開表演他人作品的事例屢見不鮮。這種“先上車后補(bǔ)票”的行為，即授權(quán)尚未落地，演唱便已進(jìn)行，事后再以道歉和賠償試圖平息事態(tài)。例如，有位歌手在某地舉辦的“群星演唱會(huì)”上未經(jīng)授權(quán)演唱他人歌曲，最終法院認(rèn)定其與主辦方構(gòu)成侵權(quán)，需共同賠償。

原唱身份之爭(zhēng)也是版權(quán)糾紛的一種。去年，有位網(wǎng)紅因堅(jiān)稱某首歌的原唱只有某位歌手，引發(fā)爭(zhēng)議，詞曲作者隨后宣布收回這首歌的所有演唱授權(quán)。這類糾紛的根源在于，“原唱”并非嚴(yán)格的法定概念，而是行業(yè)中的習(xí)慣說法。單純爭(zhēng)論“誰是原唱”更多是名譽(yù)或行業(yè)地位之爭(zhēng)，但當(dāng)爭(zhēng)議升級(jí)為“誰有權(quán)演唱”時(shí)，便成了版權(quán)糾紛。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)同樣頻發(fā)。直播、短視頻等平臺(tái)的火熱，也讓相關(guān)版權(quán)糾紛層出不窮。例如，某文化傳播公司在未獲授權(quán)的情況下，將熱門歌曲制作成視頻上傳平臺(tái)并獲取廣告分成收益，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

AI技術(shù)的發(fā)展也給版權(quán)帶來了更復(fù)雜的挑戰(zhàn)。AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、訓(xùn)練素材的授權(quán)邊界、算法推薦對(duì)原創(chuàng)的擠壓等問題使得版權(quán)這道知識(shí)成果的屏障面臨沖擊、顛覆和重塑。

每當(dāng)侵權(quán)發(fā)生，總有人認(rèn)為抄襲與否無關(guān)緊要，認(rèn)為翻唱給了歌曲新的詮釋。然而，抄襲沒有大小之分，不能以“熱度大小”論“輕重”。每一位創(chuàng)作者的原創(chuàng)作品，在法律面前都享有同等尊嚴(yán)。如果放任小創(chuàng)作者的權(quán)益被侵蝕，會(huì)傷害整個(gè)原創(chuàng)生態(tài)的根基，堵住未來大創(chuàng)作者的成長之路。

無論哪一類侵權(quán)，常常以“熱搜”開場(chǎng)、以“道歉”收尾。版權(quán)意識(shí)在商業(yè)利益面前被稀釋，部分演出方將版權(quán)授權(quán)視為可“邊唱邊談”甚至“事后補(bǔ)救”的程序性事項(xiàng)。還有一些平臺(tái)為增加用戶黏性、獲取商業(yè)利益，放任用戶上傳未經(jīng)授權(quán)的作品。

行業(yè)分工下的責(zé)任鏈條斷裂也是一個(gè)問題。在這次事件中，單依純表示巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)等工作均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，自己在演出前未親自核查授權(quán)文件。這一說法暴露了行業(yè)痼疾，當(dāng)版權(quán)審核被“外包”，藝人本人對(duì)授權(quán)狀況不過問、不核實(shí)，紅線由誰來守變得模糊不清。

違規(guī)成本長期偏低，難以形成有效威懾。過往大量版權(quán)侵權(quán)糾紛多以涉事方道歉加賠償快速收尾，賠付金額遠(yuǎn)低于侵權(quán)帶來的流量和商業(yè)收益，讓版權(quán)規(guī)則淪為軟性約束。與此形成對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)隱蔽性強(qiáng)，證據(jù)稍縱即逝，普通人缺乏技術(shù)和法律手段，維權(quán)過程漫長而艱難。

輿論環(huán)境有時(shí)將法律問題情緒化。每次版權(quán)糾紛登上熱搜，輿論總是迅速分化為兩個(gè)陣營，一邊力挺維權(quán)方，一邊同情被訴方，情緒往往先于事實(shí)。當(dāng)版權(quán)糾紛的討論變成輿論場(chǎng)上的情緒撕扯后，關(guān)于版權(quán)規(guī)范的討論聲音會(huì)被弱化，進(jìn)而造成群體對(duì)立。

單依純?cè)诘狼钢姓f，自己深知原創(chuàng)作品的珍貴，也一直敬畏版權(quán)保護(hù)的底線。我們?cè)敢庀嘈胚@是真心話。但“深知”與“敬畏”還需落到行動(dòng)上。李榮浩說不需要賠償，這話里或許有體諒，或許有不忍，但不應(yīng)被解讀為“侵權(quán)無所謂”。恰恰相反，正是因?yàn)榘鏅?quán)太重要，才更需要用規(guī)則來守護(hù)。

維權(quán)的目的不是“處刑”任何人，而是讓規(guī)則被看見、被遵守。它不應(yīng)被“武器化”，更不能淪為“流量審判”。從這個(gè)目的出發(fā)來回看這次事件，其實(shí)并不復(fù)雜。一旦確有侵權(quán)事實(shí)，就該依照法律法規(guī)正常處理，該賠償就要賠償，該道歉就要道歉。相關(guān)監(jiān)管部門和演唱會(huì)主辦單位應(yīng)真正擔(dān)負(fù)起責(zé)任，將版權(quán)合規(guī)置于商業(yè)利益之上，建立嚴(yán)格的版權(quán)審核機(jī)制，確保所有表演曲目都獲得合法授權(quán)。

面對(duì)“李白之爭(zhēng)”，我們既要理性看待，更要尋求治本之策。版權(quán)是文化市場(chǎng)的生命線。若是把文化市場(chǎng)比作一棵大樹，版權(quán)就是扎在地下的根。根系一旦松動(dòng)，大樹定會(huì)搖搖欲墜。創(chuàng)作者依法維權(quán)不是小題大做，而是對(duì)原創(chuàng)底線的正當(dāng)捍衛(wèi)。

尊重版權(quán)不能只靠“情懷”和“道歉”，更非“如何呢”和“又能怎”，而是“該這樣”和“必須認(rèn)”。當(dāng)規(guī)則足夠清晰、流程足夠規(guī)范、違規(guī)成本足夠明確，類似的糾紛自然會(huì)大幅減少。這一切需要平臺(tái)、主辦方、版權(quán)管理機(jī)構(gòu)等共同發(fā)力，把功夫下在平時(shí)，讓各方對(duì)版權(quán)的敬畏樹立起來，使授權(quán)維權(quán)的渠道暢通起來，把區(qū)塊鏈等可以賦能版權(quán)保護(hù)的新技術(shù)使用起來，讓侵權(quán)違法的代價(jià)高昂起來，而不是等到上了熱搜再來“滅火”。

音樂因創(chuàng)作而美好，行業(yè)因規(guī)則而長久。畢竟，只有讓規(guī)則跑在熱搜前面，行業(yè)才能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)。而這一切的前提是每個(gè)人都明白，在版權(quán)面前，流量從來不是“通行證”。