男子被詐騙后自殺三從犯獲刑 年輕從犯因協(xié)助轉(zhuǎn)賬被判刑。去年5月，男子王某在廣東潮州一出租屋內(nèi)被騙走8600元，報警后第二天自殺。警方隨后將幫助“上線”進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的三名“00后”唐某、劉某甲、劉某乙等人抓獲。

從裁判文書網(wǎng)了解到，唐某、劉某甲、劉某乙因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別被一審法院判處有期徒刑1年4個月、1年和1年。

法院經(jīng)審理查明，被告人唐某、劉某甲、劉某乙伙同唐某輝（另案處理）等人為非法獲利，在明知上線同案人“癟三”（身份不明）在實(shí)施轉(zhuǎn)移違法犯罪資金的情況下，仍合謀幫助同案人“癟三”進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。2025年5月7日至5月8日期間，由被告人唐某聯(lián)系同案人“癟三”，被告人劉某甲提供其本人的支付寶賬號用于接收上線的資金，并與唐某一同幫助上線將資金轉(zhuǎn)出。被告人劉某乙負(fù)責(zé)開車并提供其本人支付寶賬號接收劉某甲轉(zhuǎn)入的資金后轉(zhuǎn)出，唐某輝負(fù)責(zé)幫忙替換開車并協(xié)助唐某操作。期間，劉某甲的支付寶賬號多次收到上線安排轉(zhuǎn)入的資金共計(jì)人民幣37618元，其中包含被害人王某被詐騙的8600元。唐某等人將資金轉(zhuǎn)出至唐某、劉某乙等人使用的賬號后將部分款項(xiàng)取現(xiàn)交給同案人“癟三”。劉某甲、劉某乙、唐某及唐某輝每人從中非法獲利568元。

王某在被詐騙后于去年5月8日到公安機(jī)關(guān)報案，次日自殺身亡。唐某、劉某甲、劉某乙分別于同年5月18日、5月14日、5月17日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

據(jù)王某的父親說，事發(fā)當(dāng)天，王某一直纏著他借錢。他提醒兒子別沾上網(wǎng)賭或網(wǎng)貸，兒子保證不會有這種事，并承諾晚點(diǎn)還錢。后來王某繼續(xù)找父親借錢時，父親感覺兒子可能上當(dāng)受騙，便制止他繼續(xù)受騙并報警處理。父親當(dāng)時安慰兒子說錢不算多大，當(dāng)買個教訓(xùn)就好，兒子當(dāng)時沒有過激反應(yīng)。而第二天，王某給家人發(fā)了一個在潮州某大橋的定位后失聯(lián)，家人擔(dān)心他出事就報警了。

法院認(rèn)為，唐某、劉某甲、劉某乙明知他人在轉(zhuǎn)移犯罪所得仍予以協(xié)助，其行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于被告人的犯罪行為是否符合法定從重處罰情節(jié)的問題，法院認(rèn)為本案中被害人自殺后果的發(fā)生系典型的多因一果情形，被害人在經(jīng)歷感情、生活等不順的狀態(tài)下遭遇詐騙，進(jìn)而釀成本案悲劇。導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失的直接原因是上游詐騙行為，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的核心在于對“犯罪所得”的處置，案涉三名被告人未直接實(shí)施上游詐騙行為，而是實(shí)施下游、事后幫助行為，該行為僅與被害人財(cái)產(chǎn)損失之間存在法律上的因果關(guān)系，因此本案被害人自殺情節(jié)依法不能認(rèn)定為案涉被告人的犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重的情形，但在量刑時對該情節(jié)予以綜合考量。

在案證據(jù)相互印證，證實(shí)唐某、劉某甲、劉某乙在整個犯罪鏈條中處于次要、輔助作用，且實(shí)際獲利較少，依法均認(rèn)定為從犯。三被告人在歸案后均能如實(shí)供述自己的罪行，唐某亦對同案人“癟三”的身份情況作出供述，且現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)其具有隱瞞上線而未如實(shí)供述的情形，依法均認(rèn)定為坦白。唐某、劉某甲、劉某乙歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，是坦白；在共同犯罪中起次要作用，是從犯；退賠本案違法所得及補(bǔ)償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，且自愿認(rèn)罪悔罪，依法均予以從輕處罰。唐某在本案中系第三次犯罪，雖前罪均系在未成年時期所犯，但綜合其在本案中的作用對該情節(jié)在量刑時予以考量。對辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與本案認(rèn)定一致部分予以采納。

唐某、劉某甲、劉某乙因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別被廣東省潮州市楓溪人民法院判處有期徒刑1年4個月、1年和1年。